Desconexiones

Ahora mismo se me acaba de petar la conexión 5 veces en media hora. He estado a punto de perder un bote de 100bb, me ha cogido el shove por segundos...

Con esto doy por cerrado el mes con 25.000 manos, no creo que juegue más hasta que arregle lo de mi conexión. ha sido un gran mes, como 1k de beeficio solamente en las mesas, para haber jugado tan poquitas manos estoy bien contento, pero cuando todo se pone en contra no se puede jugar, y aunque perder un domingo es una putada, dedicaré ese tiempo a ponerme al día porque estos días he jugado mucho y he estudiado poco. Además ahora que ya llevo bastante comprando manos de nl100 fullring intentaré mirar cosas de los regulares.

No sé si comprarme una de estas nuevas conexiones wi-fi módem usb. Me han dicho que valen perfectamente para jugar. Si supiera cómo, podría configurarla como conexión auxiliar para soportar las caídas de la otra línea. Otra opción es volver a configurar mi conexión como local en vez de wi-fi, pero creo que las desconexiones no tienen que ver con mi wi-fi sino con toda la línea en general.

Otra opción es cambiarlo todo y contratar un servicio que no sea una puta mierda, claro, pero para eso voy a perder un montón de tiempo y encima luego nadie me asegura que no vaya a seguir yendo mal igual.
En fin si alguien me da un consejo respecto de este tema lo agradeceré, porque yo no tengo ni idea de informática.

Bueno, eso es todo, un saludo a todos!

Ciegas (ni se pueden robar, ni se pueden defender)

 

Creo que hay demasiados jugadores avanzados y bastante interesados por el juego que plantean desastrosamente mal sus rangos de robo de ciegas; y unos cuantos que juegan bienestas situaciones pero que las entienden mal. He leído ya tantos comentarios al respecto y he visto tantos rangos bizarros de jugadores bastante avanzados que -desde mi humilde posición de fish que juega nl50 y 100, eso sí- voy a intentar pensar un poco sobre el tema.

 

Primero de todo, invito a todo el mundo a filtrar las situaciones de robo de ciegas en su tracker o HM; como vereís, la ventaja de esta situación es sencillamente absurda, con winrates que rondan las 80 bb/100 o más. Sí tu winrate general es 4 bb/100, robar ciegas es 20 veces más rentable que cualquier situación en general. No digamos si lo comparamos con el famoso setmining, que supuestamente es la fuente de ingresos de todos los grinders de low limits.

 

El término 'robar ciegas' se usa para cualquier subida desde CO o BU contra las ciegas, lo cual supongo que hace que muchos jugadores subiendo con el 25% de su rango desde el button se crean que están faroleando o' robando' ciegas. Vamos a ver, si el jugador en la BB aguanta el 20% de su rango, y nosotros subimos con el 25%, eso nos da ya una equity prácticamente del 50% contra ese jugador -bastante peor contra la sb, que entrará menos veces en la mano-. Pero esa equity no sirve de nada; sencillamente, el tener posición e iniciativa el resto de la mano es algo que pesa infinitamente más que la equity. No me quiero imaginar qué rango de robo hace falta para igualar a cero el EV post flop, pero debe rondar el 70% o el 80%. El tema es que, contra un jugador que defiende la sb un 10% y otro en la bb un 20%, ganaremos las ciegas preflop un 72% de las veces. Si perdiésemos nuestras 4 bb de subida SIEMPRE que tocamos el flop, eso nos daría un EV total de robar las ciegas de:  -(4*28) +  (72*1,5) = -(112) + 128=  +16.

 

No sé si me explico. Para que el término ROBAR venga a cuento, lo suyo sería perder dinero tocando el flop y ganarlo cuando robamos las ciegas. Pero es que para perder dinero tocando el flop tendríamos que subir rangos absurdamente altos, porque tenemos posición post-flop y porque con rangos amplios las equitys se nivelan mucho -un rango del 20% tiene sólo un 55% de equity contra uno del 40%-.  O sea, la diferencia en equity shodown preflop de un rango de robo del 25% y uno de 40% es de un 2-3% de quity. Si nos ponemos en 50%, hay otra diferencia de 2% menos en equity. Pero se sigue pensando que 40 es un robo alto desde el button, no se sabe por qué. Por el camino, la diferencia entre robar con el 25% y el 40% en el button en términos de non sd es de 22.5 "despreciables" BB/100; 15 más si hablamos de robar el 50% de las veces. Como quiera que los oponentes van a 3betear su top range, y que jugaremos contra los dos a la vez un pequeño % de veces, nuestra euquity es menor, lo que tal vez haga que a partir del 50% de robo en el button ver flops empiece a tener una EV cercana a cero -mientras que no ver flops siempre tiene 150 bb/100-.

El caso del robo en la sb es distinto, porque no tenemos posición sobre el oponente. Aún  así, con tener una mano por encima del 50%, ya tenemos, de media, una mano mejor que la del oponente. Si además ese jugador se tira demasiado -lo cual en niveles bajos pasa siempre-, dejar de robarle con un rango amplio porque vayas a jugar la mano fuera de posición es tirar el dinero.

Las ciegas no se pueden robar. Coger algo que es tuyo por derecho no es robar. Estás en posición, y tienes una mano que no es una absoluta basura, luego te corresponde un % enorme del dinero muerto que hay en la mesa: así que cógelo; si no lo haces -o sea, subes, p.e., con un 25 o un 30% de rango en el button, o un 17% en el co- no estás robando, estás subiendo por valor, con un margen amplio además, y en todo caso te estás dejando robar por las ciegas, que obtendrán de ese dinero muerto una parte más grande de lo que por derecho les corresponde.

 

Luego está la famosa expresión 'defender las ciegas'. Vamos a ver, la ciega no es tuya, es de la mesa. Lo único que tienes que ver con la ciega, es que te permite igualar una subida o hacer una resubida más barata, de 1 bb o media bb según seas ciego grande o pequeño; lo cual estando fuera de posición toda la mano, es una ventaja ridícula, por no decir que básicamente esa 'ventaja' es un problema para un jugador malo. Cuando tú haces 3bet en la sb o la bb, no estás defendiendo tu ciega... estás atacando las 4 bb que otro jugador ha puesto en el tapete. Si ese jugador se tira demasiado o iguala demasiado a tu subida, ganarás dinero gracias a ella. Pero el punto es atacar el bote entero, que son 5,5 bb, y no defender tu ciega, que además no es tuya. Decir cosas como 'no defiendo ciegas porque es muy poco dinero' o 'porque en mi nivel se roban muy poco', es haber perdido completamente el norte sobre esa situación de juego, que no es un 'robo', sino una mano de póquer con su bote, sus odds etc. etc.. Yo no veo defensas y robos, eso me suena a película, yo lo que veo es un bote, unos rangos de pfr y fold 3bet, unas odds, las notas que tengo de un jugador y la fuerza de mi mano. Si un jugador sólo roba ciegas con un 17% en el button, es absurdo tirar 55 porque  él 'no robe ceigas'. Si encima hacemos call por el valor de ligar un set para 'sacarle la caja', hemos hecho un pan con unas hostias, porque tendríamos que stakcearle más o menos una de cada 5 veces para recuperar las 308 bb que nos dejamos preflop -88 de cada 100 veces pagamos 3,5 bb preflop-. Y eso sin contar el rake y las veces que palmamos 100 bb contra overset, escalera o color.  Lo que hay que hacer en un caso así es ver qué manos mantiene ese jugador ante 3bet y subirle sin piedad con cualquier mano con algo de implícitas si sólo aguanta el top5 de sus manos; o si aguanta muchas pero se tira demasiado post flop -por cierto que haciendo 3bet la probabilidad de sacarle la caja ligando set con any pocket empieza a ser razonable-.

 

 

Otra cosa que leo mucho es que en full ring hay que robar menos ciegas que en shorthanded. Vamos a ver, de una mesa de 10 o 9 jugadores a una de seis, se descartan 4 o 6 cartas de la baraja porque los tres primeros jugadores tiren sus cartas -lo cual, como esas cartas son malas dado que las han foldeado, debe hacer que de media las cartas de los que quedan por hablar sean mejores; supongo que esa es la lógica para defender que hay que robar menos el full ring, dado que no hay otro motivo posible-. ¿ De verdad alguien cree seriamente que eso puede pesar tanto en las posibles manos de los dos ciegos -o el bu si estamos en co- como para que tengamos que bajar un 5 o un 10% nuestro rango de steal? ¡Un 10%! Todo el mundo parece coincidir  en los foros en que 30% es "un buen steal par full ring" y que "40% es de shorthanded"; ¿Por 4 o 6 outs bajos descartados en la baraja?

Si se pudiese defender estadísticamente que debemos jugar un 1-2% menos, ya me sorprendería, aunque tal vez de 10max a 5max o 4max esos 10-12 outs descartados sí que tengan un peso de ese tipo (aunque conviene ver que en 10max un fold desde UTG no implica dos cartas bajas en absoluto, de hecho pueden ser dos figuras perfectamente). Sencillamente, una cosa no tiene nada que ver con la otra; si robamos o no es independiente del número de jugadores que haya hablado por detrás, sean 3 o 5 o 6 jugadores. lo que nadie dice, por cierto, es que precisamente en shorthanded los jugadores están mucho más acostumbrados a jugar situaciones de steal, incluso en los niveles más bajos, lo que, mira por donde, debería pesar para robar menos en shorthanded que en full ring, y no al revés. Si un jugador de shorthanded me 3betea el 12% en la ciega y tiene un fold de 75%, y uno de full me 3betea el 5% y tiene un fold steal del 90%, pues no hay que hacer muchos números para saber a cuál le puedo robar rentablemente con any 2 cards y a cuál no. Y encontrar un jugador así -me refiero al primer caso- en NL50 o NL100 en full ring es casi imposible, mientras que en shorthanded es bastante más probable. 

 

Por último, voy a hablar de 'robar' las ciegas en microlímites. Muchos jugadores no 'roban ciegas' en microlímites porque los jugadores de microlímites 'no se dejan robar'. El punto es que si por eso estás subiendo, p.e., el 20% en el button, estás regalando una cantidad tan grande de valor que a la que hagas slowplay, checks en el river con manos fuertes y dos fishadas más, te va a costar no subir de nivel nunca por muy microlímites que sea. Si un jugador defiende el 40% en la bb, p.e., sólo por subirle con el 40% de nuestro rango tenemos sd EV immediato, puesto que tenemos posición postflop y porque además ese jugador es claramente explotable a base de meterle value bets. Eso a parte de las 30 BB/100 de diferencia que hay entre subir 20% y 40% de rango en el non sd preflop.  

 

Un saludo a todos!

Mariella

Bueno, voy a hablar un poco de mis andanzas por las mesas que hace un poco que no hablo de eso. Hace unos días puse este post en póquer-red con una gráfica de 65.000 manos. Gano a 3,5 bb en total, pero desgraciadamente pierdo a 6 en el nivel más alto, que es nl100. Bueno, eso da igual, realmente mirado en conjunto ni siquiera se puede considerar mala racha, porque está en positivo, aunque si al menos estuviese breakeven en el 100 como que estaría más contento XD


El caso es que este mes he jugado poquísimas manos. Me fuí una semana a Italia, lo cual ya hace que jugase menos de lo habitual (a Dios gracias, claro, tampoco es cosa de volverse loco jugando al póquer), así que llevo 15.000 manos y quedan 9 días de mes. En principio espero jugar unas 1.800 cada día, para acabar en algo parecido a 30.000 manos este mes que me parece razonable. Hay que tener en cuenta que además he tenido muchos problemas de conexión y un cambio de sala, por lo que incluso el tiempo que he estado en Madrid he podido jugar menos de lo que me hubiera gustado.

En cuánto a cómo llevo el mes, pues voy ganando en los dos niveles -más en 50 que en 100, desgraciadamente-, a un ritmo medio de unas 3,5 bb/100, que en 15.000 manos pues como que da un poco igual, pero bueno. La verdad que para la autoestima me vendría bien coger una buena racha de ganar a muchas bb/100 en nl100, mientras tanto, siempre nos quedará el cashback.

Bueno, me despdo. Un saludo a todos!

Nits y semi-TAGs

 

     Bueno, después de llevar jugados ya unos cuantos miles de manos en nl100 voy a hablar un poco de las diferencias entre NL50 y NL100, dado que aunque son niveles parecidos estas diferencias existen.

     Lo primero y obvio es que hay menos fishes. Sigue habiendo mesas con algún jugador con 30, 40, 50... vpip, pero son menos y están más midstacked/shortstacked. Bueno, es algo lógico dado que se juega por más dinero, y la gente dispuesta a regalar su caja es cada vez menos.

    Otra diferencia que se nota bastante es que hay más shortstacks en las mesas, lo cual molesta a muchos jugadores pero a mí no me disgusta. Siguen siendo jugadores que básicamente queman su dinero post-flop intentando farolear a la mínima, por lo que ajustar el juego y hacer calls muy loose en el flop es algo fundamental... lo que debería redundar en un aumento "en falso" del WTSD.

 

 

     Pero la diferencia más grande es el cambio en los regulares. El regular típico de NL50, al menos en ipoker en fullring, es un jugador super nit, con unos números como 7/4, 7/5, 8/5, 9/6... p.e. tengo un entrañable 10/2 en más de 50.000 manos pululando por las mesas. Son jugadores que siempre queremos tener en nuestras mesas porque regalan las ciegas, son extremadamente explotables, su rango de limp es una tarjetita que dice: "22-99: resúbeme que cuando no ligue el set en el flop me voy a tirar. De nada", y nos dan una facilidad extrema para aislarnos con los jugadores más loose de la mesa. En cambio, en NL100 la enorme mayoría de los regulares son jugadores que se pueden denfinir como semi-TAG. La enorme mayoría juega 12/9, suelen tener un 3bet de entre 4 y 5 y un attempt. steal del 25-28%, bajo principalmente porque roban poco en cut-off y sb. No hay que engañarse, por bajo que sea su 3bet y su steal, estos jugadores saben lo que hacen y sacarles el dinero no es ni muchísimo menos tan fácil como explotar a un 7/5, son dos cosas completamente distintas.

    Una cosa que me llama poderosamente la atención es que tienen rangos de call-a-3bet bastante loose, a pesar de jugar unas estadísitcas tan tight. El fold-to-3bet general ronda el 50%, lo cual no nos sirve de mucho para jugar contra ellos porque sus rangos en early y middle son demasiado reducidos como para que nos tengamos que comer mucho el coco con nuestro rango de 3bet.  Pero en late,saber qué rango exacto de fold to 3bet tiene un 12/9 seria algo fundamental si tenemos posición preflop sobre él. Si lo tiene demasiado alto podemos resubir con un rango enorme de manos buscando el fold equity inmediato preflop, mientras que si aguanta demasiadas manos tendremos que mirar su fold cbet en 3bet pots y ver si podemos robar post-flop, o si tendremos que reducir nuestro rango y llevar manos poderosas al showdown. (en cuestiones de este tipo, con rangos de 3bet, 4bet y cosas por el estilo, decir que la traducción del artículo de The Bryce y Leatherass está parada por ahora. A parte, también está el cuarto artículo que viene con el HM, "facing a 3bet preflop", muy parecido, y por último el reciente artículo de Sir Donald, un que es más genérico pero que aclara las ideas a quien no sepa cómo encarar estos cálculos) .

    

     Otra cosa que hago ultimamente bastante con los regulares es echar un vistazo a sus gráficas de showdown y nonshowdown winnings. Saber de un plumazo si gana más o menos dinero de un modo o de otro es importante para encarar el juego contra él; dos jugadores con stats 'externas' muy parecidas pueden tener unas gráficas de sd y nonsd verdaderamente distintas, lo que supone que a la hora de la verdad su juego por fuerza tiene que ser muy distinto, dado que sus beneficios surgen de spots muy diferentes; saber eso puede ser decisivo para interpretar una stat como raise flop cbet, donde saber que resube, p.e. "20%" sirve de muy poco si no sabemos qué hace ese jugador con top pair o second pair en esos casos, dado que de eso depende que ese número indique un índice normal-alto de faroles o uno muy bajo.  

 

En fin, está bien escribir aunque sea un poquito sobre póquer aquí en el blog también, porque es algo que tenía un poco abandonado.  Un saludo a todos!   

We are the thieves

voy a empezar a titular las entradas con canciones y a ponerlas al principio, como hace Vedast. No lo haré siempre pero sí de vez en cuando, con que le resulte agradable al menos a un letor ya es EV+, dado que no molesta nada.


En cuanto a mí, jugar al gears of war 2 es a lo que he dedicado la mayoría de mi tiempo esta última semana. Ahora a mi hermana de 11 años, que va de guay por la vida (entiendo por "guay" lo opuesto de "friki"), le ha entrado un venazo gamer y también se lo está pasando, me resulta realmente extraño ver que más o menos se entera de lo que hay que hacer -siempre ha sido una negada para los videojuegos-.

En cuanto al póquer, hace como unos 7 días me entró un ataque de locura y decidí mover una parte del bank a pacific poker con la intención de ponerme a grindar ahí, y de paso liberar el bono de +400$. Una idea estúpida porque grindar con semejante basura de software es una contradicción en los términos.

Jugar 6 mesas a la vez con ese software sería imposible para Polaris... no sé ni si Vedast sería capaz tampoco :-P Yo jugaba 4 pero, a parte de que de vez en cuando no veía mi mano y foldeé AA un par de veces aún no sé por qué ni cómo, el programa se me colgaba como cada media hora. Nepundo dice que soy un llorón y que cuando se cuelga te guarda las mesas. Sí, vale, joder, te guarda las mesas y si abres el soft otra vez estas ahí sit out en tus 4 mesas... pero el hm deja de coger manos -por lo que el hud también se peta-. No es que "falle el importar manos", es sencillamente que las manos que juegas en esas mesas reabiertas no se guardan en el historial.


Total, que a los 3 días y no muchas manos después hice cash out -me dio tiempo a ganar una caja, que tal como me va ultimamente no me voy a quejar-, y quemé el dienero que adelantaban del bono en una mesa de limit 3/6, que es lo más grande que encontré con un asiento disponible. En realidad, ni siquiera conseguí perderlos enteros, y tengo unos 54$ en pacific con los que ya veré qué hago :D

Y bueno, pues luego he seguido en NL100 8max noiq como siempre. No me va bien bien en plan upswing, pero por lo menos este mes estoy ganando así que no me voy a quejar, porque entre finales de Octubre y los primeros días que jugué en Noviembre me he pegado unas ostias que uf, dan ganas de dedicarse al parchís.

Por cierto, por si no queda claro, con los días que he perdido en pacific, más ayer que no pude jugar por fallos con la conexión, es imposible que llegue a black antes de dicimebre, así que el "reto" que me puse está anulado... es lo que tiene un cambio de sala XD

Un saludo a todos!

LOL

Thinkin'

Voy a ponerme un reto, que nunca lo hago en este blog: mi nuevo reto es hacerme black durante el mes de Noviembre. Son 23 días que quedan en los que según mis cálculos tendré que promediar 2000 manos diarias para poder alcanzar dicho nivel. No es interasante, ni tampoco extremadamente difícil, pero así me pongo algún reto en el blog que iba siendo hora. No, no os voy a torturar con una entrada diaria con los fpp's que he generado, tranquilos.

Ultimamente he estado pensando en la posibilidad de hacer más min-raises de farol post-flop. Yo siempre hago raise x 3, o en algunos casos 2.5, porque es lo que hace todo el mundo en los foros, pero no entendía muy bien por qué lo hacía, hasta que me puse a pensar un poco. Con grandes stacks pues tienes que hacer buenos raises para generar grandes botes con manos con mucho valor al showdown, lo que supone resubir a la misma cantidad con los faroles para no volverse explotable. Pero contra jugadores midstack y con 3/5 del stack, resubir x 2 una continuation bet y ser igualado ya supone crear un bote tan grande que el oponente está commited en el turn/river si decide igualar, por lo que resubir por 2 o por 3 es más bien indiferente, o eso parece.

El problema son las odds que le damos al oponente. A un jugador que se quiera commitear con top pair o que vaya a tirar mid pair ante nuestro farol, le da igual que nuestro raise sea x2 o x3. pero si tiene un draw, una resubida x2 a una apuesta de 1/2 pot le da al oponente las odds justas para hacer call con un draw a 8 outs sin contar con las implícitas -o sea, que le da muuuuchas odds-: en ese caso hay una gran diferencia entre hacer raise x2 o x3.Si tiene top pair, 2 pair o cualquier otro draw hacer 2x o 3x es muy parecido en términos de odds y commitement. La ventaja, es que haciendo raises x2 el coste de los faroles puros es mucho menor.

En realidad, abaratar tanto los draws de escalera y color no es buena idea, y resubir por 2 un set es una fishada si hay algún draw en el board (o si los stacks son demasiado grandes y necesitamos un raise más grande para forzar al oponente a jugar por stacks si hace call): luego no parece que sea factible hacerlo de farol (conviene resubir la misma cantidad en los dos casos). Tal vez en boards muy muy secos se puede plantear una línea de ese tipo, resubiendo por menos dinero para optimizar los cold bluffs. Por otro lado una ventaja que tampoco hay que despreciar de un posible raise x2 es su valor de slowplay: puede mantener manos que se tirarían ante un raise x3, buscando 5 outs completamente muertos contra nuestro monstruo. Pero lo que se gana manteniendo manos como top pair cuando tenemos set se pierde cuando vamos de farol, así que realmente es algo que se vuelve en nuestra contra, dado que un tag farolea más manos de las que apuesta con un monstruo -al menos en cuanto juegue en low stakes, en microlímites tal vez sea imposible farolear tanto rentablemente-.


En resumen, mi conclusión es que no voy a empezar a meter min raises post flop de farol, aunque si haceís cálculos ya vereís que la ventaja que da resubir menos en los casos en que no sale el farol parece muy suculenta, mientras el cambio en el tamaño del raise no afecte mucho a nuestro equity fold: habría que ver qué manos del tipo top pair y 2pair aguantan a un raise x2 y se tiran a un raise x3, si son las mismas o muy parecidas, raise x2 es muuuy superior en términos de non showdown winnings, pero el valor que regalamos con manos hechas -con las que sí vamos a jugar por stacks, al contrario que con nuestros faroles- tal vez pese demasiada factura. En todo caso no está mal plantearse de vez en cuando por qué ciertas jugadas aparentemente horribles, como los ,minbets o los minraises, son tan malas -o incluso puede que descubramos que en realidad hay spots en los que no lo son.


Por cierto, por si no lo habeís leído en los foros, hay circulando por los foros de stoxpoker este artículo de Leatherass y TheBryce sobre los rangos de 4bet que es sencillamente genial(http://www.stoxpoker.com/forums/showthread.php?t=16166 haced copy paste al navegador, no me va el hipervínculo en blogger ahora, no sé por qué). Si nos dan permiso, haré una traducción.

Un saludo a todos!


pd: la todo poderosa proteccion clerical ha empezado a dar sus frutos, y con Juan Pablo y Benedicto de mi parte (si no entiendes nada confirma post anterior) llevo dos días en positivo, varias cajas arriba. No es la varianza, no, es la intercesión del Altísimo y del Gran Poder. Si yo fuese Brokenman o Alcaudon me cambiaría de sala. Y Lau y Boltrok también se pueden ir planteando un cambio a Pacific, porque con estas nuevas armas en mi arsenal pelarles en Nl200 es cuestión de semanas... :-P

Son ritornato!

ya he vuelto de Milán, tras una semana de vacaciones. La ciudad, por cierto, me pareció más bonita de lo que me esperaba, puesto que todo el mundo me había dicho que era horrorosamente fea, y no es para tanto. Y la catedral es algo realmente increíble, lástima que una buena parte de la fachada estuviese en plena restauración.

En una librería de viejo encontré un manual en italiano sobre bridge -no he jugado una mano en mi vida- y un libro en francés de hace 30 años sobre cómo resolver el cubo de rubik -no, no sé francés-. Demasiado friki como para no comprarlo, así que en mis manos están. El libro de rubik no tiene nada sobre commutadores -por otro lado, tampoco lo entendería, ni tampoco sabeís lo que son los conmutadores- pero tiene una pate interesante sobre patrones. El de bridge, pues puede que algún día me lo lea por pura curiosidad de jugador.

En un kiosko cerca del duomo encontré el que es, seguramente, el artefacto más hortera, meapilas y estéticamente censurable, reprobable y lamentable de la historia de la humanidad: una tarjeta de plástico duro de unos 40x20 ctms con uno de estos efectos visuales, de tal modo que según con qué ángulo lo mires, ves una imagen u otra distinta. En este caso en particular, dos fotografías, a cada cual más... wtf (no encuentro mejor término para describir semejante expresión facial) , de nuestros dos últimos papas: Juan Pablo II y Benedicto XVI. Doble protección contra bad beats que desde esta misma tarde tiene su lugar junto a mi ordenador (decir que tardé 0,5 segundos en comprarla sería redundante). Para que luego digan que no soy piadoso. No sólo piadoso, vaya, es que además soy católico, apostólico y romano, como Dios manda. Esas tonterías moderno-pijosas del budismo y el new age no van conmigo :-P

En cuanto al poker, pues informaros, por si os importa una mierda, que ya tengo status brown en noiq. Me faltan 60.000 puntos para llegar a black y puede ser muy duro si intento hacer todo eso en las tres semanas que quedan de mes, pero puede intentarse: todo depende de si veo que gano mucho más cashback gracias al nuevo status y el nl100, y decida jugar más horas al día. Pero vamos, jugando sólo 2000 manos al día ya sé que casi imposible de conseguir, y ponerme en 2.500/3.000 manos al día puede ser algo muy duro teniendo en cuenta que no hago tantísimas por hora -juego 9 mesas-.

Y bueno, para los que no os hayaís fijado, si miraís en el foro de poquer-red vereís que ahora soy moderador. No me pagan por ello y encima ahora Nepundo tiene más excusas para intentar ligar conmigo por messenger y proponerme citas y guarradas, que por supuesto siempre rechazo como auténtico onvre que soy... pero bueno, uno le tiene cariño a ese foro, así que me uno a la noble lucha contra el spam.

Y enhorabuena a Vedast, que por fin se ha dado unas vacaciones! :-P

Un saludo a todos!

(la próxima entrada será de poker. Lo juro)