Ciegas (ni se pueden robar, ni se pueden defender)

 

Creo que hay demasiados jugadores avanzados y bastante interesados por el juego que plantean desastrosamente mal sus rangos de robo de ciegas; y unos cuantos que juegan bienestas situaciones pero que las entienden mal. He leído ya tantos comentarios al respecto y he visto tantos rangos bizarros de jugadores bastante avanzados que -desde mi humilde posición de fish que juega nl50 y 100, eso sí- voy a intentar pensar un poco sobre el tema.

 

Primero de todo, invito a todo el mundo a filtrar las situaciones de robo de ciegas en su tracker o HM; como vereís, la ventaja de esta situación es sencillamente absurda, con winrates que rondan las 80 bb/100 o más. Sí tu winrate general es 4 bb/100, robar ciegas es 20 veces más rentable que cualquier situación en general. No digamos si lo comparamos con el famoso setmining, que supuestamente es la fuente de ingresos de todos los grinders de low limits.

 

El término 'robar ciegas' se usa para cualquier subida desde CO o BU contra las ciegas, lo cual supongo que hace que muchos jugadores subiendo con el 25% de su rango desde el button se crean que están faroleando o' robando' ciegas. Vamos a ver, si el jugador en la BB aguanta el 20% de su rango, y nosotros subimos con el 25%, eso nos da ya una equity prácticamente del 50% contra ese jugador -bastante peor contra la sb, que entrará menos veces en la mano-. Pero esa equity no sirve de nada; sencillamente, el tener posición e iniciativa el resto de la mano es algo que pesa infinitamente más que la equity. No me quiero imaginar qué rango de robo hace falta para igualar a cero el EV post flop, pero debe rondar el 70% o el 80%. El tema es que, contra un jugador que defiende la sb un 10% y otro en la bb un 20%, ganaremos las ciegas preflop un 72% de las veces. Si perdiésemos nuestras 4 bb de subida SIEMPRE que tocamos el flop, eso nos daría un EV total de robar las ciegas de:  -(4*28) +  (72*1,5) = -(112) + 128=  +16.

 

No sé si me explico. Para que el término ROBAR venga a cuento, lo suyo sería perder dinero tocando el flop y ganarlo cuando robamos las ciegas. Pero es que para perder dinero tocando el flop tendríamos que subir rangos absurdamente altos, porque tenemos posición post-flop y porque con rangos amplios las equitys se nivelan mucho -un rango del 20% tiene sólo un 55% de equity contra uno del 40%-.  O sea, la diferencia en equity shodown preflop de un rango de robo del 25% y uno de 40% es de un 2-3% de quity. Si nos ponemos en 50%, hay otra diferencia de 2% menos en equity. Pero se sigue pensando que 40 es un robo alto desde el button, no se sabe por qué. Por el camino, la diferencia entre robar con el 25% y el 40% en el button en términos de non sd es de 22.5 "despreciables" BB/100; 15 más si hablamos de robar el 50% de las veces. Como quiera que los oponentes van a 3betear su top range, y que jugaremos contra los dos a la vez un pequeño % de veces, nuestra euquity es menor, lo que tal vez haga que a partir del 50% de robo en el button ver flops empiece a tener una EV cercana a cero -mientras que no ver flops siempre tiene 150 bb/100-.

El caso del robo en la sb es distinto, porque no tenemos posición sobre el oponente. Aún  así, con tener una mano por encima del 50%, ya tenemos, de media, una mano mejor que la del oponente. Si además ese jugador se tira demasiado -lo cual en niveles bajos pasa siempre-, dejar de robarle con un rango amplio porque vayas a jugar la mano fuera de posición es tirar el dinero.

Las ciegas no se pueden robar. Coger algo que es tuyo por derecho no es robar. Estás en posición, y tienes una mano que no es una absoluta basura, luego te corresponde un % enorme del dinero muerto que hay en la mesa: así que cógelo; si no lo haces -o sea, subes, p.e., con un 25 o un 30% de rango en el button, o un 17% en el co- no estás robando, estás subiendo por valor, con un margen amplio además, y en todo caso te estás dejando robar por las ciegas, que obtendrán de ese dinero muerto una parte más grande de lo que por derecho les corresponde.

 

Luego está la famosa expresión 'defender las ciegas'. Vamos a ver, la ciega no es tuya, es de la mesa. Lo único que tienes que ver con la ciega, es que te permite igualar una subida o hacer una resubida más barata, de 1 bb o media bb según seas ciego grande o pequeño; lo cual estando fuera de posición toda la mano, es una ventaja ridícula, por no decir que básicamente esa 'ventaja' es un problema para un jugador malo. Cuando tú haces 3bet en la sb o la bb, no estás defendiendo tu ciega... estás atacando las 4 bb que otro jugador ha puesto en el tapete. Si ese jugador se tira demasiado o iguala demasiado a tu subida, ganarás dinero gracias a ella. Pero el punto es atacar el bote entero, que son 5,5 bb, y no defender tu ciega, que además no es tuya. Decir cosas como 'no defiendo ciegas porque es muy poco dinero' o 'porque en mi nivel se roban muy poco', es haber perdido completamente el norte sobre esa situación de juego, que no es un 'robo', sino una mano de póquer con su bote, sus odds etc. etc.. Yo no veo defensas y robos, eso me suena a película, yo lo que veo es un bote, unos rangos de pfr y fold 3bet, unas odds, las notas que tengo de un jugador y la fuerza de mi mano. Si un jugador sólo roba ciegas con un 17% en el button, es absurdo tirar 55 porque  él 'no robe ceigas'. Si encima hacemos call por el valor de ligar un set para 'sacarle la caja', hemos hecho un pan con unas hostias, porque tendríamos que stakcearle más o menos una de cada 5 veces para recuperar las 308 bb que nos dejamos preflop -88 de cada 100 veces pagamos 3,5 bb preflop-. Y eso sin contar el rake y las veces que palmamos 100 bb contra overset, escalera o color.  Lo que hay que hacer en un caso así es ver qué manos mantiene ese jugador ante 3bet y subirle sin piedad con cualquier mano con algo de implícitas si sólo aguanta el top5 de sus manos; o si aguanta muchas pero se tira demasiado post flop -por cierto que haciendo 3bet la probabilidad de sacarle la caja ligando set con any pocket empieza a ser razonable-.

 

 

Otra cosa que leo mucho es que en full ring hay que robar menos ciegas que en shorthanded. Vamos a ver, de una mesa de 10 o 9 jugadores a una de seis, se descartan 4 o 6 cartas de la baraja porque los tres primeros jugadores tiren sus cartas -lo cual, como esas cartas son malas dado que las han foldeado, debe hacer que de media las cartas de los que quedan por hablar sean mejores; supongo que esa es la lógica para defender que hay que robar menos el full ring, dado que no hay otro motivo posible-. ¿ De verdad alguien cree seriamente que eso puede pesar tanto en las posibles manos de los dos ciegos -o el bu si estamos en co- como para que tengamos que bajar un 5 o un 10% nuestro rango de steal? ¡Un 10%! Todo el mundo parece coincidir  en los foros en que 30% es "un buen steal par full ring" y que "40% es de shorthanded"; ¿Por 4 o 6 outs bajos descartados en la baraja?

Si se pudiese defender estadísticamente que debemos jugar un 1-2% menos, ya me sorprendería, aunque tal vez de 10max a 5max o 4max esos 10-12 outs descartados sí que tengan un peso de ese tipo (aunque conviene ver que en 10max un fold desde UTG no implica dos cartas bajas en absoluto, de hecho pueden ser dos figuras perfectamente). Sencillamente, una cosa no tiene nada que ver con la otra; si robamos o no es independiente del número de jugadores que haya hablado por detrás, sean 3 o 5 o 6 jugadores. lo que nadie dice, por cierto, es que precisamente en shorthanded los jugadores están mucho más acostumbrados a jugar situaciones de steal, incluso en los niveles más bajos, lo que, mira por donde, debería pesar para robar menos en shorthanded que en full ring, y no al revés. Si un jugador de shorthanded me 3betea el 12% en la ciega y tiene un fold de 75%, y uno de full me 3betea el 5% y tiene un fold steal del 90%, pues no hay que hacer muchos números para saber a cuál le puedo robar rentablemente con any 2 cards y a cuál no. Y encontrar un jugador así -me refiero al primer caso- en NL50 o NL100 en full ring es casi imposible, mientras que en shorthanded es bastante más probable. 

 

Por último, voy a hablar de 'robar' las ciegas en microlímites. Muchos jugadores no 'roban ciegas' en microlímites porque los jugadores de microlímites 'no se dejan robar'. El punto es que si por eso estás subiendo, p.e., el 20% en el button, estás regalando una cantidad tan grande de valor que a la que hagas slowplay, checks en el river con manos fuertes y dos fishadas más, te va a costar no subir de nivel nunca por muy microlímites que sea. Si un jugador defiende el 40% en la bb, p.e., sólo por subirle con el 40% de nuestro rango tenemos sd EV immediato, puesto que tenemos posición postflop y porque además ese jugador es claramente explotable a base de meterle value bets. Eso a parte de las 30 BB/100 de diferencia que hay entre subir 20% y 40% de rango en el non sd preflop.  

 

Un saludo a todos!