Anna Molly

Bueno, hacía bastante que no actualizaba. La semana pasada fuí a Valencia con Nepundo, Brokenman y Eratóstenes, y debo decir que Laurenman, Simón, Sir Donald, Alex4ever, Pollorebozao y Vuchuu fueron muy buenos aniftriones y nos trataron muy bien los tres días que estuvimos allí; del viaje no voy a hablar más porque Eratóstenes ya lo hizo en su blog. Sólo comentar que jugué una sesión a medias con él y me alegró ver que teníamos una forma bastante parecida de jugar.


Ahora mismo acabo de ver la eliminación de Sir Donald en la final del EPT y me ha sentado como un tiro. pero bueno, así es el póquer, qué remedio. Desde aquí le doy la enhorabuena por su 8º puesto, aunque sé que para él la diferencia entre quedar 20º o 2º es prácticamente inexistente, y es una lástima haber perdido esta oportunidad.


En cuanto a mí, la primera semana del mes no jugué por problemas de conexión. Luego fuí a Valencia, y ya estos días con una conexión nueva he grindado bastante. Llevo sólo 12.000 manitas en lo que va de mes pero puedo estar contento en cuanto a resultados. Ya he conseguido solventar la pésima racha que tuve en Octubre, un mes en el que de no haber sido por el rakeback habría acabado en negativo, y ya estoy en máximos históricos en dinero ganado en las mesas, lo cual no es muy significativo -se supone que siempre debería ser así en un jugador sistemático- pero por lo menos hace que no me deprima al mirar mi gráfica.

Creo que estos últimos días ha habido una llegada masiva de shortstacks a las mesas de fullring de ipoker en nl100, o al menos yo noto muchísimo más su presencia. Mi WTS ha subido hasta un absurdo 32% en las últimas 8.000 manos, y no sé si se debe a estar running hot o si es algo que tiene que ver con la gran presencia de shortstacks, aunque bueno, 8.000 manos son muy pocas para las estadísticas de showdown.

Toda esta semana he estado haciendo muchísimos cálculos sobre un montón de cosas, ya subiré una entrada hablando del tipo de problemas en los que me he estado fijando. Jugar AK preflop ante una resubida de un 3bettor nit sigue siendo un dolor de cabeza que no sé cómo voy a arreglar, porque foldear la mano me da grima y hacer shove depende de muchos factores para tener EV+ (básicamente, depende de si mi rival es capaz de tirar AK y QQ ante shove). Hacer un 4bet a 30-40$ o call a 3bet me parecen las peores porque me va a costar abandonar una mano corrrecta postflop muchísimas veces después de haber metido una parte enorme de mi stack, lo cual es un error terrible.

En fin, no creo que tarde mucho en actualizar. Un saludo a todos!

We are the thieves

voy a empezar a titular las entradas con canciones y a ponerlas al principio, como hace Vedast. No lo haré siempre pero sí de vez en cuando, con que le resulte agradable al menos a un letor ya es EV+, dado que no molesta nada.


En cuanto a mí, jugar al gears of war 2 es a lo que he dedicado la mayoría de mi tiempo esta última semana. Ahora a mi hermana de 11 años, que va de guay por la vida (entiendo por "guay" lo opuesto de "friki"), le ha entrado un venazo gamer y también se lo está pasando, me resulta realmente extraño ver que más o menos se entera de lo que hay que hacer -siempre ha sido una negada para los videojuegos-.

En cuanto al póquer, hace como unos 7 días me entró un ataque de locura y decidí mover una parte del bank a pacific poker con la intención de ponerme a grindar ahí, y de paso liberar el bono de +400$. Una idea estúpida porque grindar con semejante basura de software es una contradicción en los términos.

Jugar 6 mesas a la vez con ese software sería imposible para Polaris... no sé ni si Vedast sería capaz tampoco :-P Yo jugaba 4 pero, a parte de que de vez en cuando no veía mi mano y foldeé AA un par de veces aún no sé por qué ni cómo, el programa se me colgaba como cada media hora. Nepundo dice que soy un llorón y que cuando se cuelga te guarda las mesas. Sí, vale, joder, te guarda las mesas y si abres el soft otra vez estas ahí sit out en tus 4 mesas... pero el hm deja de coger manos -por lo que el hud también se peta-. No es que "falle el importar manos", es sencillamente que las manos que juegas en esas mesas reabiertas no se guardan en el historial.


Total, que a los 3 días y no muchas manos después hice cash out -me dio tiempo a ganar una caja, que tal como me va ultimamente no me voy a quejar-, y quemé el dienero que adelantaban del bono en una mesa de limit 3/6, que es lo más grande que encontré con un asiento disponible. En realidad, ni siquiera conseguí perderlos enteros, y tengo unos 54$ en pacific con los que ya veré qué hago :D

Y bueno, pues luego he seguido en NL100 8max noiq como siempre. No me va bien bien en plan upswing, pero por lo menos este mes estoy ganando así que no me voy a quejar, porque entre finales de Octubre y los primeros días que jugué en Noviembre me he pegado unas ostias que uf, dan ganas de dedicarse al parchís.

Por cierto, por si no queda claro, con los días que he perdido en pacific, más ayer que no pude jugar por fallos con la conexión, es imposible que llegue a black antes de dicimebre, así que el "reto" que me puse está anulado... es lo que tiene un cambio de sala XD

Un saludo a todos!

Domingo

Lo de los fines de semana y el póquer es de escándalo. No es que entre semana el nivel medio de NL50 sea bueno, pero, joder, es que en fin de semana parece que la gente quiere quemar su dinero; cualquiera les habla de crisis a los bingueros...

Por mi parte, sigo jugando NL50. Desde Septiembre que volví me están yendo bien las cosas y mis bb/100 no paran de subir. Hoy ya he tirado un shot a NL100 y en breve empezaré a jugar ese nivel sistemáticamente. Por lo que sé de oídas, es muy parecido a NL50 y, eso sí, de NL100 a NL200 hay un salto cualitativo mucho más fuerte.

Pedí el "mathematics of poker" y ya lo tengo en casa. No llevo muchísimo, pero por lo que he visto es un libro altamente recomendable. Algunos jugadores me han preguntado si no es un libro excesivamente teórico... yo creo nada en relación con el poker puede ser "excesivamente teórico", teniendo en cuenta lo absurdamente contra-intuitivas que pueden llegar a ser algunas situaciones relacionadas con la estadística y las probabilidades.

He estado viendo que a raíz del ultimo artículo de Sir Donald mucha gente se ha obsesionado con las non showdown winnings (bueno, yo cuando usé el HM por primera vez y ví miles de dólares en negativo también me asusté un poco xd). El caso es que hay muchos jugadores ganando una burrada de bb/100 que lo tienen claramente en negativo, por lo que no es algo terrible. Además, en lo que a mí respecta, y por si le sirve de algo a alguien que juegue NL50 8max -no sé si es extrapolable a otros niveles-, mi base de datos está dividida básicamente en dos tramos: en los que tengo un attempt. steal de 27-28% (desgraciadamente el tramo más grande, de antes de Septiembre) y otro con un attempt. steal rondando el 38%.En el segundo, a parte de ganar más BB/100, estoy even en non showdown winnings. Son pocos miles de manos así que todo puede ser varianza, pero lo que quiero decir es que es probrable que con un steal de entre 40 y 50 -que no es algo absurdamente loose- seguramente se pueden tener las non showdown winnings en positivo sin necesidad de hacer demasiados loose calls ni faroles post flop en thoug spots.

Por último, decir que tengo los suited connectos por debajo de KQs en negativo. Tanto al showdown como sin showdown, o sea, que soy extremadamente fish. ¿A alguien más le pasa?

Un saludo a todos!

Póquer y matemáticas

(Este post trata sobre la importancia o falta de ella de las matemáticas en el póquer; el hecho de que lo publique está motivado obviamente por la reciente polémica entre Raúl Mestre y Pakito. Pero no es, ni quiere ser, un post sobre esa polémica; no sé nada de Pakito y no conozco a Raúl, y, aunque fuera el caso, lo último que querría es echar más leña al fuego. Este post trata sobre póquer,sin más; no sobre el tomate. Si digo o comento cosas que han dicho Simón o Raúl Mestre u otra gente, es, simplemente, porque he aprendido a jugar leyendo, entre otras cosas, lo que han dicho esos jugadores, y no por los recientes acontecimientos blog-poquerísticos. De hecho escribí la mayoría de este artículo hace bastante tiempo - y, por cierto, quien sepa de filosofía captará enseguida que el referente aquí es la disputa entre analiticidad o sinteticidad en las matemáticas-, aunque eso seguramente no lo vaya a creer nadie).



1. Matemáticas

Para mí, y creo que para cualquiera, jugar una mano de póquer es lo mismo que resolver un ejercicio de matemáticas, como los que teníamos en el colegio, o un pequeño rompecabezas. Tenemos una serie de datos y en virtud de eso tomamos una decisión: en esta caso fold, call o raise, y de cuánto, si es NL. Cuando resuleves un problema de matemáticas, puede que estés asimilando bien los datos o puede que no, lo que es imposible es equivocarte por un exceso de matemáticas. Si tienes que hacer un ejercicio de sumar manzanas y peras y luego dividirlas por x cestas, veo muy complicado que las matemáticas puedan hacerle ningún daño a nuestras queridas y sabrosas manzanas. Puedes leer los datos bien o mal, y puedes hacer los cálculos bien o mal: lo que veo complicado es que las manzanas dejen de existir porque hagas demasiados cálculos. Desde luego puedes tener un exceso de cálculo que de datos correctos te lleve a soluciones malas, pero eso es culpa tuya, melón (hoy todo va de frutas :-P), y no de las matemáticas.

Para que las matemáticas "ataquen" a los datos hace falta algo así como creer que "hacer cálculos" te dispensa de trabajar con datos reales. Por ejemplo, el filósofo Hegel creía poder deducir de la nada la forma de los continentes y el número de los planetas, sin necesidad de ningún conocimiento externo, sólo pensando sin más; como si un matemático pudiese deducir el tamaño de la tierra sólo a base de ecuaciones, sin necesidad de mirar al mundo ni un sólo momento. Entonces, un estilo de juego "matemático" sería, caso de existir y de que alguien lo hubiese defendido alguna vez, algo así como tener una ecuación que nos dice lo que tenemos que hacer independientemente de los oponentes, de su rango de manos, del tamaño de sus stacks y de la M que tenemos. Obviamente, Simón, Sir Donald y otra gente no defienden, en este sentido, un juego "matemático", lo que defienden es un juego óptimo. Si tenemos 7 manzanas y 3 peras, necesitamos saber sumar para saber que tenemos 10 trozos de fruta; pero sólo sumando no nos convertimos en expertos agricultores y recolectores de fruta. Saber realizar todas las operaciones matemáticas del mundo no nos dará jamás información sobre el ser de las frutas; eso sólo lo obtendremos mirando al mundo y estudiado lo que en él tiene que ver con la fruta. Las matemáticas no nos dan ninguna información sobre las cosas: al contrario, operan solamente después de que haya información sobre la que trabajar, y nunca antes.

1.1 Limit y NL

Por todo esto, no veo qué diferencia matemática puede haber entre NL y limit, o ya puestos, entre el limit, las manzanas y las peras y la orientación de aristas en un cubo de rubik. Sencillamente, tienes una serie de datos, haces el cálculo pertinente, y obtienes un resultado. Si el tipo de cálculos y de datos es distinto, pues el juego a hacer será distinto, pero eso no tiene nada que ver con las matemáticas, que lo único que hacen es orientarnos a tomar la decisión buena una vez que tenemos ciertos datos. Si buscamos hacer un juego perfecto, todo es igual de importante, los datos brutos -lecturas- y el cálculo; no podemos equivocarnos en nada de eso. Ahora bien, nadie hace un juego semejante. Entonces...
¿Qué hace falta para que sea posible decir algo así como que en limit las matemáticas son más importantes que el NL?
hay varias posibles respuestas:
1) EN el NL los cálculos son tan complejos y tan poco 'fijos' que dan igual. Esto, que en el fondo piensa mucha gente, es una completa tontería. Si los cálculos son más difíciles de hacer y el hecho de que los jugadores puedan meter todo su stack en un momento dado complica los cálculos, entonces eso le da ventaja al que hace más cálculos, no al que hace menos.
2)En el NL los cálculos son mucho más fáciles, por lo que ése factor pierde mucha importancia específica. Esto, al menos, es posible a priori. Un problema con 7 peras y 4 manzanas es más fácil que uno en el que tenemos que calcular la diagonal de un rectángulo de 6.430 tomates por 340 manzanas (ya os adelanto, por si teneís una curiosidad morbosa sobre el tema, que la diagonal resultante está formada por calabazas). Los dos son problemas en los que hay que hacer un cálculo, lo que pasa que en el primero es tan sencillo que da prácticamente igual, porque nadie se equivocaría haciendo 7+4.
3) En el NL los datos son mucho más importantes, por lo que el cálculo lo es menos. Hay que entender que 'datos' es todo lo que 'sabemos'. Los numeritos del poker tracker, nuestra lectura, lo que pensamos que piensa el otro, nuestra llamada, caso de existir, 'intuición', etc. etc.

Como se ve, tanto en el limit como en el NL hay cálculo implicado. Otra cosa es que en limit tenga más importancia específica, caso de ser cierto. Aunque, de todos modos, todo esto de que el limit son sólo matemáticas es algo que suelen decir los jugadores que nunca en su vida han pisado una mesa de limit, y que no se sabe muy bien qué piensan qué sea una mesa de limit.

2. Datos brutos

2.1 datos estadísticos

Creo que aquí es donde está todo el meollo acerca de qué es matemáticas y qué no lo es en el póquer; para mí el póquer no son sólo ni primariamente matemáticas, y sin embargo pienso, o creo que pienso, exáctamente igual que Raúl o Simón. ¿Por qué?
Veamos. Una cosa es un número y otra cosa es una operación con números. Más allá de definiciones más técnicas y correctas, creo que nos entendemos si decimos que un número es la representación de una cantidad y que una operación matemática es un procedimiento que nos permite transformar unos números en otros en virtud de ciertas reglas.
El SawFlop% de un jugador es un numerito; como además está expresado en un porcentaje -que es una división por 100, y por tanto una operación matemática- se puede decir que pertenece a la 'parte matemática' del juego. No es así; el saw flop% es una cantidad, y la matemática no son las cantidades mismas, sino el estudio de éstas. Saber el saw flop% de un jugador es un dato, que nos dice, en un respecto -el preflop- cómo juega. Saber que siempre que tiene jugada hecha tarda más en actuar o se pone a toser, es otro dato, igual de válido, si es cierto. ¿Para qué sirve saber ese numerito si luego el fish de la mesa que te está pelando a bad beats hace lo que le da la gana? Bueno, es que, por definición, no es verdad que haga lo que le da la gana; hace lo que dice ese numerito. O al menos lo ha hecho hasta ahora. Si sabes que va al 50% de los flops, pues eso es así; no hay trampa ni cartón, mientras ese jugador no varíe su estilo de juego verá el 50% de los flops. Despreciar un dato así no es tener poco respeto por las matemáticas, puesto que no estamos realizando ninguna operación; es tener poco respeto por el juego, porque estamos dejando de usar un arma a nuestra disposición. Puede pasar que luego ese jugador decida si entrar a una mano o no 'al azar' o en base a criterios externos a la naturaleza del juego (p.e. que sólo vaya con picas y corazones, o que entre con todas sus manos cuando está sentado en posiciones numeradas como impares; cuando de buenas a primeras lo normal es pensar que juega en virtud de la fuerza de sus manos). Pero eso es otra cosa distinta; no quiere decir que sea mentira que va al 50% de flops, quiere decir que no lo hace en virtud de la calidad de sus cartas. Pero si existiera un jugador así, para corregir tu primer dato, tienes un segundo, que es tu historial de manos, donde puedes -y debes- mirar esas cosas. Las tan famosas y comentadas lecturas toman pie en eso. No veo cómo tener en cuenta estas cosas pueda ser malo para el juego. Desde luego si a tu oponente se le cruza un cable en la cabeza y te hace un call imposible y pilla un gutshot en el river perderás esa mano. Pero si decides no hacer caso de los datos que tienes sobre tus rivales, perderás muchas más. Boltrok escribió - y tenía razón- que una de las ventajas del póquer es que te obliga por necesidad a convivir con la derrota. Si crees que las estadísticas son inútiles porque no te ayudan a ganar una mano determinada, deberías reflexionar sobre ello; y además deberías hacer un esfuerzo en entender el concepto de probabilidad, que no dice nada sobre una mano determinada ni sobre diez.
Pero lo decisivo aquí es que los datos estadísticos son 'conocimientos', no 'matemáticas'. Que estén expresados en forma de números es lo de menos. Se podría simbolizar por colores, o, si tuviéramos unas capacidades intelectuales inmensas, podríamos simplemente ver de un golpe de vista todas las manos con las que 'fulanito19' va al flop; pero no podemos, y lo más cómodo es expresarlo con un numerito. Obviamente, una vez que estos datos nos son dados en forma de números y porcentajes, saber un mínimo de matemáticas y estadística ayuda a entenderlos.


2.2 Psicología

Lo ideal es tener una radiografía completa del juego de nuestros oponentes. Pero esto no siempre es posible; de hecho, siempre tendremos en la mesa algún jugador nuevo. Entonces, es fundamental tener buenas lecturas psicológicas. El fundamento de ésto es la empatía, el ser capaz de ponerse en el lugar del otro: no basta saber cómo jugar óptimamente una mano o rango de manos porque tu oponente puede ser perfectamente capaz de estar haciendo otra cosa muy distinta. Tienes que ser capaz de saber cómo juega tu oponente y qué tipo de cosas haría, independientemente de que te parezcan bien o mal. Esto se consigue con algo de talento innato y mucha experiencia. Un jugador que se equivoca en algunos cálculos marginales pero que siempre acierta en cosas de este estilo será, casi seguramente, un sólido ganador. ¿Se llevan mal las matemáticas y la psicología? ¿Es que por hacer buenos cálculos vamos a ser menos capaces de entender qué puede significar el donk o el raise de un oponente? Obviamente, para nada. Las matemáticas no suprimen la psicología, sólo nos ayudan a usarla óptimamente. En todo caso, no tienen nada que ver; una aporta datos y la otra trabaja con ellos. Podemos contar manzanas y peras, pero las manzanas no son un objeto de la ciencia matemática.
Por otro lado, estas extrapolaciones psicológicas NUNCA tienen sentido fuera de la experiencia que tenemos. Si no tenemos datos de un jugador ni le hemos visto jugar nunca, y decidimos gratuitamente que va de farol desde el preflop y acertamos, no somos unos genios, somos unos idiotas. Sólo podemos adivinar cómo funciona alguien si le hemos visto hacer algo antes. Cuando un jugador se sienta en nuestra mesa y no le conocemos, tendemos a tratarle como si fuese un jugador 'medio' de nuestro nivel y entorno, o, si eso no es posible, a pensar que juega 'como cualquiera': apuesta con juego, se tira sin él, farolea de vez en cuando, etc. etc. Puede que haya gente con más talento para estas cosas que otra... pero no hay mejor psicología que jugar millones de manos. ¿De qué otra maldita manera vas a adivinar cómo actúan tu oponentes que viendo cómo lo hacen?
Algunos jugadores de limit seguimos una regla: "donk de un pasivo= mierda". Contraviene las ideas psicológicas más básicas. La única manera de darse cuenta de ello es haber jugado muuuchas manos o que alguien te lo cuente, porque de buenas a primeras lo normal es pensar que el donk de un jugador pasivo debería representar mucha fuerza.
Ahora bien: igual que los datos brutos, para mí, no son matemáticas, la psicología en cambio es muy parecida. Es un procedimiento que transforma ciertos datos en otros; que el procedimiento sea 2+2=4 o "miedo=tira sus cartas" es indifirente, mientras sean reglas que podamos usar. Puede ser que lo realicemos poniéndonos en el lugar de otro jugador, o que nos fíemos de una cantidad enorme de datos (pero si un jugador está on tilt, fijarse en su saw flop 'normal' es una estupidez, y más nos vale adelantarnos psicológicamente a su tilt). la diferencia "datos/ operaciones con datos" es más significativa que la diferencia "tiene numeritos/no tiene numeritos", que es bastante infantil. A alguien que hace bien sus cálculos pero no tiene capacidad de ponerse en el lugar de otros (un bot, por ejemplo) le queda, al menos, toda su base de datos. Cuando 'fulanito19' meta un bet, el bot no podrá saber que 'fulanito19' hace eso porque tiene jugada, para ganar dinero, pero sabe que el 80% de las veces que lo ha hecho en el river lo ha hecho con top pair o más. Si el bot es muuy bueno, tal vez sepa que cuando el stack de ese jugador baja su nivel de exigencia para meter una apuesta también baja, o que cuando apuesta 5 veces seguidas es porque está cabreado y cambiará su juego, y que tiene que cambiar sus datos porque los antiguos ya no valen. Un humano, gracias a su capacidad de pensar en esos términos, no necesita cuantificar esos factores, por lo que su psicología, con menos datos estadísticos o menos capacidad para operar con ellos, le llevará a jugar mejor que el bot. Pero el bot no tiene un 'exceso de cálculo', lo que tiene es un 'defecto de psicología'. Al bot le quedan sus datos, pero a un humano sin cálculos y sin datos no le queda nada, así que más le vale ponerse a pensar y estudiar y no intentar adivinar las cosas gratuitamente. Los jugadores 'matemáticos' no son bots,no tienen sus defectos, dado que son humanos, por lo que es imposible que sus cálculos matemáticos les lleven a error (salvo, obviamente, que sean erróneos); lo que les puede llevar a error, si eso sucede, será otra cosa, como no tomar en cuenta todos los datos disponibles, pero no hacer buenos cálculos.
Lo que pasa es que todos somos igual de buenos psicólogos; o por lo menos, si eso no es así, es algo sobre lo que difícilmente se puede discutir y a lo que tal vez no se puede aprender. Todos sabemos lo que es el miedo, la euforia, la ira etc. etc. y todos sabemos como se comporta alguien sujeto a esos estados. Cuando saber eso, de todos modos, da igual, porque nuestro oponente es nuevo o no le conocemos, no queda más remedio que jugar millones de manos para aprender cómo piensan los otros jugadores de póquer.


En resumen: los jugadores que suelen ser llamados 'matemáticos', o que incluso se llaman así a sí mismos, no aspiran sin más a un juego matemático: a lo que aspiran, obviamente, es a un juego perfecto. Sencillamente, consideran/mos que la psicología y la intuición son inútiles o inexistentes si no están apoyadas por una enorme experiencia de juego (a alguien le suena lo de los jugadores online y los millones de manos?) y que lo que marca la diferencia entre jugadores es la reflexión y la precisión en los datos y en los cálculos. Como se suele entender que los datos estadísticos son "matemáticas" la gente tiende a reducir, por un lado y por otro, todo este tipo de cosas a 'matemáticas'. Para mí esto es incorrecto: un jugador que maneja perfectamante las odds pero trabaja con pocos datos estadisticos (yo, por ejemplo, que soy un vago :D) es peor que otro que ajusta mucho mejor el análisis de su base de datos y realiza estimaciones de ev para muchas más situaciones (parece mentira que haya que decir esto, pero para algunos parece que se pudiera 'pensar demasiado' sobre póquer). Las matemáticas no producen conocimiento sobre el mundo, así que por sí solas no nos dicen cómo se juega una mano. Pero sólo los datos tampoco sirven para nada, si no sabemos lo que tenemos que hacer con ellos. El póquer no son sólo matemáticas. También hay datos y psicología. Lo que es imposible es que las matemáticas estropeen tu juego; y es muy difícil que algo así como un 'talento' psicológico marque la diferencia entre dos jugadores. Lo que marcará la diferencia son sus análisis y estimaciones, que representa la calidad de los datos y los cálculos de ese jugador.



lamento el tochazo. Un saludo a todos.

El póquer, el arte, y la belleza

"El póquer con límite es una ciencia, pero el póquer sin límite es un arte". Esta frase la dijo Jack Strauss por primera vez y desde entonces se ha venido diciendo mucho en foros y demás; y, ciertamente, lo que está claro es que Jack Strauss era un pedazo de artista, del póquer y de la vida. En dos temas muy recientes de póquer-red que se han hecho muy populares ( este report de Simón y esta respuesta de Sir Donald -Raúl Mestre- a los comentarios de aquél) es algo que se ha dicho bastante para defender que el enfoque de los jugadores de limit, como Sir Donald, no vale para el no limit porque, precisamente, el no limit es un arte y no una ciencia, por lo que las matemáticas pierden su utilidad.

Vaya por delante que soy muy mal jugador de no limit. Pero más allá de la diferencia entre limit y no limit, creo que mucha gente no se ha parado bien a pensar lo que puede querer decir que el póquer sea algo así como un arte. Este escrito no va sobre números; no voy a analizar manos ni a dar argumentos matemáticos: voy a intentar razonar un poco acerca de conceptos como "arte" o "belleza", para hacer ver que defender eso, dicho seriamente, es imposible.

El arte, en principio, al menos según una definición muy general, busca la belleza. El póquer, que yo sepa, persigue el dinero. ¿Cómo sería una jugada "bonita" en vez de "ganadora"? Por ejemplo yo tego T2 en mano. El otro sube y yo, en vez de tirarme, pienso: "no hombre, Mauro, no me jodas, aquí lo que quedaría bonito es ganar la mano con T2 como Doyle Brunson; re-reaise es feo, porque si le tiro de la mano no puedo ligar un monstruo absurdo en el river que es lo que queda bonito; y hacer fold... eso no tiene épica ninguna, así que ala, call, porque el póquer es un arte". No entiendo como alguien puede decir que el póquer es un arte y quedarse tan tranquilo.

Si juegas para ganar dinero no juegas para hacer manos bonitas; el dinero y la belleza son dos cosas distintas. De entrada habría que jugar fuera de bankroll, porque todos estaremos de acuerdo en que jugar dentro de bankroll no tiene ninguna épica; es una mariconada es "de cobardes". En temas de apuestas, cuando más dinero hay en juego, más "atractiva" es la apuesta estéticamente hablando: eso lo saben perfectamente en hollywood donde todas las películas con apuestas, póquer, ruletas, terminan en situaciones inverosímiles debidas a apuesta por valor de todo lo que el protagonista lleva encima en ese momento... o más. Y en la literatura pasa igual: las novelas de jugadores no tiene gracia si el jugador se dedica a ir cual hormiguita: "hoy perdí en 2% de mi bankroll, ayer gané el 3%, nunca me juego más del 6% en un día y en cuanto veo que los nervios me hacen perder el control me levanto y medito un poco para calmar los anímos". Eso tal vez puede ser muy saludable para ganar al póquer pero desde luego tiene muy poco de interesante estéticamente.

Y que jugar "bonito", "artístico", "interesante" equivale a jugar fuera de bankroll lo sabemos también perfectamente los propios jugadores, que premiamos en la blogsfera a los bloggers que gamblean a lo loco (y lo hacemos, en cierto modo, con razón, porque un blog no tiene que ser sensato, tiene que ser divertido e interesante). Si juegas una mano artísticamente, para que quede bonita, no la estás jugando para ganar dinero: Yo, por ejemplo, me he matado jugando 72o de las formás más absurdas hasta ligar un color al dos contra cuatro oponentes y ganar la mano, para poder postearla en el foro; es, desde luego, la mano más artística que he jugado, teniendo en cuenta toda la mitología que rodea a la mano 72o en el foro (para los que no sepan la teoría, el ser offsuited le permite hacer dos colores a la vez, por lo que es mucho más poderosa que 72s. Y bueno, siendo la mano favorita del Gran Maestro Trallero Raiser, es la más poderosa de todas, lógicamente). Pero lo que es absurdo es jugar una mano así y pretender que además está "bien jugada".

Otra cosa que puede entenderse por aquella frase es que las manos que se juegan en el no limit, solo tienen el mayor EV cuando son bonitas. Pero entonces habría que ver qué quiere decir una mano "artística" o "bonita". Si bonita es que es capaz de emocionar a los espectadores, de producir tensión hasta el último momento y de generar efectos enormes (por ejemplo, porque uno de los jugadores se está jugando la mitad de su bankroll y el otro a su hija), no parece que sea el caso. En ese sentido, un farol absurdo que tiene claramente EV- siempre va a ser más bonito que un call. Y un call bien hecho, que también los hay, siempre será más "feo" que un raise, que tiene más acción y pone más dinero en la mesa, aunque en ese caso el call sea correcto y el raise no tanto.

Lo que sí que estoy dispuesto a aceptar es que, en el póquer, las manos bien jugadas tienen, por estarlo, una cierta belleza. Es el sentimiento de belleza que surge de la eficacia, lo que en filosofía se llama "belleza adherente". En una mano bien jugada todo está "en su sitio", igual que cuando vemos una máquina o un animal moverse con absoluta precisión. La eficacia, la dificultad y la precisión generan belleza. Por eso hay jugadas de ajedrez y hasta ecuaciones matemáticas que se puede calificar sin duda de "bellas". Pero lo son porque son eficaces; un sacrificio de dama y torre en una partida de ajedrez que termina ganando la partida 7 jugadas después es, desde luego, en cierto sentido, muy bonito. Pero no porque sea una locura: más bien, es bonito porque no es una locura en absoluto, al contrario, es la mejor jugada posible, y por eso da la victoria. No tiene que ver con la "valentía" de perder una torre y una dama, sino con la eficacia de hacerlo para ganar, y con lo paradójico de que así sea.

Un jugador que tiene el "valor" de jugarse la mitad de su bankroll es más bien un inconsciente que un artista; o alomejor sí que es un artista, pero desde luego es muy mal jugador de póquer. Ciertamente, el valor que hace falta para jugarse enormes cantidades sin que le tiemble a uno el pulso también es muy estético, en cierto modo, pero sólo en cierto modo. Un jugador que se arruina por exceso de valentía nos da más pena que otra cosa: pero todos entendemos que esa valentía tiene un valor intrínseco que, desde luego, se podría haber usado para algo mejor, y por eso sentimos cierto respeto hacia esa valentía hasta cuando se vuelve contraproducente.

Las mejores jugadas son bonitas... en cuanto que son las mejores. Aunque seguramente no sean las más bonitas, ni las más artísticas. Las jugadas más artísticas son los faroles, los laydowns y los calls con jugadas ultramarginales, y sólo son buenas jugadas en casos muy particulares. Desde luego, la mano con la que Stu gana 5.000 dólares haciendo call all-in con carta más alta T es,seguramente, la mano más bonita de la historia del póquer. Pero si Stu hubiese jugado intentando que todas sus manos fuesen así de bonitas, no hubiese ganando nada. El póquer no es ni un arte ni una ciencia: puede ser lo que tú quieras. Tal vez puede llegar a ser un arte: tendrías que ser capaz de que tus manos, antes que manos, fuesen algo así como poemas, o canciones; y luego, si son manos ganadoras o no, eso da igual. Pero si quieres ganar dinero con el póquer sólo te puedes plantear el póquer como una ciencia, puesto que de hecho eso es lo que es cuando pretendes ganar dinero con él: una disciplina en la que se opera racionalmente para hacer caer un caso particular dado bajo una ley general. Es exáctamente lo contrario que el arte: allí no se intenta hacer que la obra caiga bajo el concepto de belleza operando con una especie de "receta", sino que se recrea la belleza misma desde la obra de arte: es por eso que se dice que la obra tiene que ser original, desinteresada e inútil. A las manos de póquer, en cambio, como a los teoremas de la ciencia, más les vale ser eficaces y poco originales. No serán por ello menos valiosas.

Un saludo a todos

(Este post participa en el duelo de escritores de póquer-red)

A la hoguera con el póquer!

He visto en diversos blogs ultímamente una serie de comentarios que toman pie en la misma idea: los jugadores ganadores necesitamos peces para ganar; la literatura sobre póquer transforma a los peces en tiburones. Así pues, hay que dejar de escrbir sobre póquer y desinformar a los nuevos jugadores para seguir ganando. Esta gente nunca leyó el Slansky; Dan Harrington o J.Carreño son nombres extraños para ellos: han aprendido a jugar al póquer por ciencia infusa. Yo, por mi parte, me he sumando a la iniciativa, y he apartado temporalmente mis estudios para escribir mis siguientes entradas: "95s, el poder de la sorpresa"; "las pocket pair nunca ligan: aprendiendo a foldear con Sergeon"; "Teoría del juego y astrología: pre-visionando turn y river" y el definitivo "control de bankroll y gambleo total: la cuadratura del círculo". Para evitar el posible acoso mafioso, tendré que mantener sin publicar mi estudio: "Los algoritmos de generación de números pseudo-aleatorios y la red bossmedia: una verdad incómoda", pero puedo mandarlo por correo a quien así lo solicite.

Bromas aparte, todas estas ideas se basan en que todos los jugadores de la red van a dedicar su maldito tiempo a aprender teoría del póquer: parece sin embargo patente que el 90% quiere limitarse a jugar, y punto. Por no salirnos del terreno del juego, la cantidad de gente que juega a la ruleta, o que juega al black jack sin contear(el 99%) deberían ser un ejemplo de lo que quiero decir. En otro terrenos, que haya literatura sobre un montón de cosas útiles para la gente, en muchos casos relacionadas con ese extraño motor para la acción que es la avaricia el dinero, de ningún modo supone que la gente tome decisiones racionales e inteligentes. Así que creo que toda la información que hay sobre póquer en la red no será la tumba de los jugadores ganadores: al contrario, sólo ellos están en disposición de usarla. Un saludo a todos

Bossmedia: nueva era

Forzado ante las insistencias de los lectores -si no es coña, de verdad se agradece- voy a actualizar el blog. Eso sí, aviso que hasta dentro de un tiempo será un mero espejismo.

Como muchos ya sabreís, la red bossmedia, que alberga salas españolas como Los Pelayo, EuroSuperPoker o miapuesta, ha actualizado su software para que el historial de manos no pierda todas las manos; indirectamente esto significa que ya podemos usar el poker tracker con toda su potencia. Yo ahora no estoy jugando ni lo he probado, pero en este tema de poquer-red hablan de ello.
Cuando el poker tracker empezó a ir -mal- en boss, se especuló mucho con que podía cambiar el metajuego. Yo realmente creo que algún tiburón más de lo normal en mesas bajas había, y sobretodo mucho tiburoncillo y sobraito, jugando seis o siete mesas de short sin ninguna clase de medida de la agresividad. Pero, finalmente, creo que todo fue una moda, y en semanas boss -al menos en limites bajos, ojo, que yo las mesas altas como no sea en los videos de Sobrao...- volvía a ser la plácida pecera de callings stations que acostumbraba. Ahora la gente se preguntará de nuevo si las cosas en boss van a cambiar con el poker tracker. Yo no tengo ni idea, pero a muchos jugadores fuertes les tira para atrás la excesiva pasividad de bossmedia, más de uno se termina desquiciando y no terminan de ajustar el juego, por lo que creo que salvo que saquen un bono brutal los tiburones no van a venir a bossmedia masivamente y de golpe. Además, con poker tracker la ventaja sobre los malos jugadores es aún mayor, y usarlo es algo que ayuda mucho a mejorar el propio juego, así que creo que es una gran noticia, aunque seguro que algunos de los que llevan ya tiempo pescando en boss a sus anchas miran la novedad de reojo (especialmente en no limit y torneos, donde el poker tracker no servía para nada).

Por mi parte, estoy atrapado en una montaña de exámenes. Por motivos extra-académicos no pude hacer ningún exámen en Febrero y pude hacer muy pocos en Julio, así que ahora en Septiembre tengo el infierno. Llevo todo Agosto estudiando como un campeón (no he tocado el software de poker más que para mirar un día cuánta gente había) y aún así estoy plagado de trabajo por hacer, así que, hasta que termine los exámenes, no creo que actualice, salvo alguna entrada espóradica con un link a algo que vea o algo así. Cuando termine me daré una semana de merecidas vacaciones y luego empezaré a darle al poker. Mis planes son hacer l menos 30.000 manos en Octubre... pero los planes, planes son.

Por último, recomendaros este artículo traducido por Vedast.No he visto los vídeos de 'la escalada de SobraoBoy', pero si no sabeís lo que es, pasaros por Riverazo y lo vereís, tiene muy buena pinta. Un saludo a todos!

El futuro del póquer online 1: metajuego

Este artículo, traducido por Itsuga, dió bastante que hablar en su momento. Básicamente, sostiene que en el futuro habrá muchos más jugadres fuertes y ganar dinero con el póquer será más complicado. Hay bastantes artículos con tesis similares rondando por la web.

Uno de los factores que determinarán el futuro del póquer online es el metajuego: el póquer es como un ecosistema donde los tiburones necesitamos (o necesitan...) una buena cantidad de peces para seguir subsistiendo. Ségún aquel artículo, y muchos jugadores y foreros piensan igual, cada vez los peces jugarán mejor al póquer y habrá más tiburones, lo que dificultará mucho sobrevivir a los jugadores fuertes. Yo creo, sin embargo, que mientras nada más cambie esto no va a cambiar; desde luego, se pueden aducir argumentos a favor y en contra. El principal argumento a favor es lo que ha venido pasando: antes del Slansky y de la literatura sobre póquer, era mucho más fácil ganar, por lo que es de esperar que el juego se vaya endurenciendo progresivamente. Yo creo, sin embargo, que no es el caso:

En el desarrollo de todo juego, hay una fase previa en la que no se ha desarrollado una teoría y una literatura sobre él, y hacen que esté en una fase 'salvaje' donde toda la masa de sus practicantes desconoce realmente qué es lo que está haciendo. Luego, cuando se sistematiza la teoría del juego en cuestión y se desarrolla toda una red literaria sobre el tema, se genera una élite de jugadores, mucho más influyente y con más peso que antes. Pero la gran mayoría de los jugadores siguen siendo inexpertos e intermitentes. El ecosistema del póquer se mantendrá, a mi entender, por toda una masa de jugadores intermitentes que juegan por diversión; incluso si llegan a entender un poco de qué va esto, cometerán suficientes errores como para estar en el lado malo de la cadena alimenticia. La publicidad, la gran capacidad del sistema para hacer que la gente crea que tiene unas necesidades que no tiene ("mmm... un banner de publicidad... creo que necesito registrarme en ese casino online") y, por qué no decirlo, la estupidez, mantendrán la pecera activa mientras siga siendo un negocio para las salas.

A todo esto, hay que atender a que, sencillamente, el boom del póquer aún no ha llegado. Cuando entren google, yahoo, microsoft etc. etc. en el negocio con suficiente implicación, podremos empezar a hablar de ello. Además, está el problema de los métodos de pago: actualmente, son poco cómodos, poco seguros y están poco extendidos. Cuando todo el mundo esté comletamente familiarizado con el dinero virtual y meter y sacar dinero de las salas sea algo sencillísimo que no genere ningún recelo, mucha gente probará el póquer online y, sobretodo, podrá reengancharse intermitentemente con mucha facilidad. Por mucha literatura que haya sobre póquer y lo mucho que crezcan las comunidades de jugadores, la cantidad de gente dspuesta a hacer el esfuerzo que supone apreder a jugar bien al póquer, leer libros, hacer cálculos matemáticos y escalar desde los niveles bajos es más bien limitada, y no va a crecer significativamente. Si antes no había élite poqueril, es porque sencillamente no había una literatura que la hiciera posible, pero eso no quiere decir que la élite vaya a seguir creciendo indefinidamente una vez que se ha formado.
Un saludo a todos!