...Y el mío son un puñado de Big bets, la posibilidad de tener mesas a todas horas y poder proteger mis manos hechas sin que me de un vuelco el corazón. Efectivamente, me he pasado al NL cash. Llevo muy poquitas manos pero bueno, parece que la cosa va bien, por lo menos no me aburro. Estos últimos días estoy on gripe y juego menos, pero en cuanto me recupere voy a intentar jugar mil manos al día, al menos hasta que empiecen las clases de nuevo. Luego tendré que compaginar con exámenes, y a partir de Marzo a ver si consigo ir batiendo niveles. He empezado desde NL10 (me siento un poco fish porque todos los demás que se cambian del limit empiezan desde más arriba XD), así que he decidido tomar como bankroll los 400 dólares que tenía metidos en la cuenta de boss y liberar lo demás que tenía de bankroll. Ya veré que estrategia de bankroll sigo, alomejor fuerzo un poco mientras me mantenga en microlímites.
Ah! Juego full ring. Siempre he pensado que el full es +ev que el short, pero jugaba limit short por falta de mesas. Ahora que tengo mesas a cascoporro eso ya no es un problema. Por ahora estoy jugando muy tight porque me tengo que acostumbrar al NL y al full, pero luego ya veré que estrategia seguiré. De todos modos, estos días estoy dedicando más tiempo a leer sobre el Nl que a jugar, que me hace falta y además combina bien con mi gripe (soy de los que piensan que no es bueno jugar con gripe).
Un saludo a todos! Ah! Y feliz año!
lunes, 31 de diciembre de 2007
jueves, 27 de diciembre de 2007
miércoles, 26 de diciembre de 2007
Fernando Martín
El otro día me encontré con esta entrevista a Fernando "kasparoso" Martín, el nuevo campeón de España, realizada por mi amigo Kaveson para poquerpoker. Es muy interesante, leedla si podeís.
Un saludo a todos!
lunes, 24 de diciembre de 2007
Feliz navidad!
Pues eso; que feliz navidad a todos. Si bebeís esta noche, no jugueís, y si lo haceís, no os salteís el bankroll. Si os lo saltaís, pues por lo menos echadle dos cojones y meted la caja con 72o a la mínima que podaís :-P
Por cierto, me he enamorado:
Un saludo a todos!
Por cierto, me he enamorado:
Un saludo a todos!
viernes, 21 de diciembre de 2007
Qué ha sido de mí
Voy a intentar ser breve y conciso y explicar qué he hecho durante este último mes sin tocar el blog. Ni S&G, ICM, ni no limit, ni limit, ni leches; nada de poker. Llevo un mes encerrado en mi cuarto haciendo cubos de rubik. De hecho, he aprendido hasta a hacerlos a ciegas (lo miras primero, lo memorizas, y luego lo resuelves con una venda en los ojos). Empiezo a notar que hacer 200 cubos el día está dejando de ser tan apasionante como hace meses, así que tal vez me de por volver a jugar al poker; por otro lado, siempre hay nuevos retos, como hacer el cubo con mi mano mala o con los pies. Además, desgaciadamente, he descubierto el apasionante mundo de la memorización rápida, y no descarto pasar los siguientes meses memorizando decimales de pi y cadenas enormes de palabras; así que puede que en breve vuelva a jugar al poker o puede que no; depende de la cantidad de hobbys frikis por el camino, más los exámenes.
En todo caso intentaré escribir aquí de vez en cuando.
No ha sido tan largo no? :-P
Un saludo a todos!
En todo caso intentaré escribir aquí de vez en cuando.
No ha sido tan largo no? :-P
Un saludo a todos!
miércoles, 19 de diciembre de 2007
Póquer y matemáticas
(Este post trata sobre la importancia o falta de ella de las matemáticas en el póquer; el hecho de que lo publique está motivado obviamente por la reciente polémica entre Raúl Mestre y Pakito. Pero no es, ni quiere ser, un post sobre esa polémica; no sé nada de Pakito y no conozco a Raúl, y, aunque fuera el caso, lo último que querría es echar más leña al fuego. Este post trata sobre póquer,sin más; no sobre el tomate. Si digo o comento cosas que han dicho Simón o Raúl Mestre u otra gente, es, simplemente, porque he aprendido a jugar leyendo, entre otras cosas, lo que han dicho esos jugadores, y no por los recientes acontecimientos blog-poquerísticos. De hecho escribí la mayoría de este artículo hace bastante tiempo - y, por cierto, quien sepa de filosofía captará enseguida que el referente aquí es la disputa entre analiticidad o sinteticidad en las matemáticas-, aunque eso seguramente no lo vaya a creer nadie).
1. Matemáticas
Para mí, y creo que para cualquiera, jugar una mano de póquer es lo mismo que resolver un ejercicio de matemáticas, como los que teníamos en el colegio, o un pequeño rompecabezas. Tenemos una serie de datos y en virtud de eso tomamos una decisión: en esta caso fold, call o raise, y de cuánto, si es NL. Cuando resuleves un problema de matemáticas, puede que estés asimilando bien los datos o puede que no, lo que es imposible es equivocarte por un exceso de matemáticas. Si tienes que hacer un ejercicio de sumar manzanas y peras y luego dividirlas por x cestas, veo muy complicado que las matemáticas puedan hacerle ningún daño a nuestras queridas y sabrosas manzanas. Puedes leer los datos bien o mal, y puedes hacer los cálculos bien o mal: lo que veo complicado es que las manzanas dejen de existir porque hagas demasiados cálculos. Desde luego puedes tener un exceso de cálculo que de datos correctos te lleve a soluciones malas, pero eso es culpa tuya, melón (hoy todo va de frutas :-P), y no de las matemáticas.
Para que las matemáticas "ataquen" a los datos hace falta algo así como creer que "hacer cálculos" te dispensa de trabajar con datos reales. Por ejemplo, el filósofo Hegel creía poder deducir de la nada la forma de los continentes y el número de los planetas, sin necesidad de ningún conocimiento externo, sólo pensando sin más; como si un matemático pudiese deducir el tamaño de la tierra sólo a base de ecuaciones, sin necesidad de mirar al mundo ni un sólo momento. Entonces, un estilo de juego "matemático" sería, caso de existir y de que alguien lo hubiese defendido alguna vez, algo así como tener una ecuación que nos dice lo que tenemos que hacer independientemente de los oponentes, de su rango de manos, del tamaño de sus stacks y de la M que tenemos. Obviamente, Simón, Sir Donald y otra gente no defienden, en este sentido, un juego "matemático", lo que defienden es un juego óptimo. Si tenemos 7 manzanas y 3 peras, necesitamos saber sumar para saber que tenemos 10 trozos de fruta; pero sólo sumando no nos convertimos en expertos agricultores y recolectores de fruta. Saber realizar todas las operaciones matemáticas del mundo no nos dará jamás información sobre el ser de las frutas; eso sólo lo obtendremos mirando al mundo y estudiado lo que en él tiene que ver con la fruta. Las matemáticas no nos dan ninguna información sobre las cosas: al contrario, operan solamente después de que haya información sobre la que trabajar, y nunca antes.
1.1 Limit y NL
Por todo esto, no veo qué diferencia matemática puede haber entre NL y limit, o ya puestos, entre el limit, las manzanas y las peras y la orientación de aristas en un cubo de rubik. Sencillamente, tienes una serie de datos, haces el cálculo pertinente, y obtienes un resultado. Si el tipo de cálculos y de datos es distinto, pues el juego a hacer será distinto, pero eso no tiene nada que ver con las matemáticas, que lo único que hacen es orientarnos a tomar la decisión buena una vez que tenemos ciertos datos. Si buscamos hacer un juego perfecto, todo es igual de importante, los datos brutos -lecturas- y el cálculo; no podemos equivocarnos en nada de eso. Ahora bien, nadie hace un juego semejante. Entonces...
¿Qué hace falta para que sea posible decir algo así como que en limit las matemáticas son más importantes que el NL?
hay varias posibles respuestas:
1) EN el NL los cálculos son tan complejos y tan poco 'fijos' que dan igual. Esto, que en el fondo piensa mucha gente, es una completa tontería. Si los cálculos son más difíciles de hacer y el hecho de que los jugadores puedan meter todo su stack en un momento dado complica los cálculos, entonces eso le da ventaja al que hace más cálculos, no al que hace menos.
2)En el NL los cálculos son mucho más fáciles, por lo que ése factor pierde mucha importancia específica. Esto, al menos, es posible a priori. Un problema con 7 peras y 4 manzanas es más fácil que uno en el que tenemos que calcular la diagonal de un rectángulo de 6.430 tomates por 340 manzanas (ya os adelanto, por si teneís una curiosidad morbosa sobre el tema, que la diagonal resultante está formada por calabazas). Los dos son problemas en los que hay que hacer un cálculo, lo que pasa que en el primero es tan sencillo que da prácticamente igual, porque nadie se equivocaría haciendo 7+4.
3) En el NL los datos son mucho más importantes, por lo que el cálculo lo es menos. Hay que entender que 'datos' es todo lo que 'sabemos'. Los numeritos del poker tracker, nuestra lectura, lo que pensamos que piensa el otro, nuestra llamada, caso de existir, 'intuición', etc. etc.
Como se ve, tanto en el limit como en el NL hay cálculo implicado. Otra cosa es que en limit tenga más importancia específica, caso de ser cierto. Aunque, de todos modos, todo esto de que el limit son sólo matemáticas es algo que suelen decir los jugadores que nunca en su vida han pisado una mesa de limit, y que no se sabe muy bien qué piensan qué sea una mesa de limit.
2. Datos brutos
2.1 datos estadísticos
Creo que aquí es donde está todo el meollo acerca de qué es matemáticas y qué no lo es en el póquer; para mí el póquer no son sólo ni primariamente matemáticas, y sin embargo pienso, o creo que pienso, exáctamente igual que Raúl o Simón. ¿Por qué?
Veamos. Una cosa es un número y otra cosa es una operación con números. Más allá de definiciones más técnicas y correctas, creo que nos entendemos si decimos que un número es la representación de una cantidad y que una operación matemática es un procedimiento que nos permite transformar unos números en otros en virtud de ciertas reglas.
El SawFlop% de un jugador es un numerito; como además está expresado en un porcentaje -que es una división por 100, y por tanto una operación matemática- se puede decir que pertenece a la 'parte matemática' del juego. No es así; el saw flop% es una cantidad, y la matemática no son las cantidades mismas, sino el estudio de éstas. Saber el saw flop% de un jugador es un dato, que nos dice, en un respecto -el preflop- cómo juega. Saber que siempre que tiene jugada hecha tarda más en actuar o se pone a toser, es otro dato, igual de válido, si es cierto. ¿Para qué sirve saber ese numerito si luego el fish de la mesa que te está pelando a bad beats hace lo que le da la gana? Bueno, es que, por definición, no es verdad que haga lo que le da la gana; hace lo que dice ese numerito. O al menos lo ha hecho hasta ahora. Si sabes que va al 50% de los flops, pues eso es así; no hay trampa ni cartón, mientras ese jugador no varíe su estilo de juego verá el 50% de los flops. Despreciar un dato así no es tener poco respeto por las matemáticas, puesto que no estamos realizando ninguna operación; es tener poco respeto por el juego, porque estamos dejando de usar un arma a nuestra disposición. Puede pasar que luego ese jugador decida si entrar a una mano o no 'al azar' o en base a criterios externos a la naturaleza del juego (p.e. que sólo vaya con picas y corazones, o que entre con todas sus manos cuando está sentado en posiciones numeradas como impares; cuando de buenas a primeras lo normal es pensar que juega en virtud de la fuerza de sus manos). Pero eso es otra cosa distinta; no quiere decir que sea mentira que va al 50% de flops, quiere decir que no lo hace en virtud de la calidad de sus cartas. Pero si existiera un jugador así, para corregir tu primer dato, tienes un segundo, que es tu historial de manos, donde puedes -y debes- mirar esas cosas. Las tan famosas y comentadas lecturas toman pie en eso. No veo cómo tener en cuenta estas cosas pueda ser malo para el juego. Desde luego si a tu oponente se le cruza un cable en la cabeza y te hace un call imposible y pilla un gutshot en el river perderás esa mano. Pero si decides no hacer caso de los datos que tienes sobre tus rivales, perderás muchas más. Boltrok escribió - y tenía razón- que una de las ventajas del póquer es que te obliga por necesidad a convivir con la derrota. Si crees que las estadísticas son inútiles porque no te ayudan a ganar una mano determinada, deberías reflexionar sobre ello; y además deberías hacer un esfuerzo en entender el concepto de probabilidad, que no dice nada sobre una mano determinada ni sobre diez.
Pero lo decisivo aquí es que los datos estadísticos son 'conocimientos', no 'matemáticas'. Que estén expresados en forma de números es lo de menos. Se podría simbolizar por colores, o, si tuviéramos unas capacidades intelectuales inmensas, podríamos simplemente ver de un golpe de vista todas las manos con las que 'fulanito19' va al flop; pero no podemos, y lo más cómodo es expresarlo con un numerito. Obviamente, una vez que estos datos nos son dados en forma de números y porcentajes, saber un mínimo de matemáticas y estadística ayuda a entenderlos.
2.2 Psicología
Lo ideal es tener una radiografía completa del juego de nuestros oponentes. Pero esto no siempre es posible; de hecho, siempre tendremos en la mesa algún jugador nuevo. Entonces, es fundamental tener buenas lecturas psicológicas. El fundamento de ésto es la empatía, el ser capaz de ponerse en el lugar del otro: no basta saber cómo jugar óptimamente una mano o rango de manos porque tu oponente puede ser perfectamente capaz de estar haciendo otra cosa muy distinta. Tienes que ser capaz de saber cómo juega tu oponente y qué tipo de cosas haría, independientemente de que te parezcan bien o mal. Esto se consigue con algo de talento innato y mucha experiencia. Un jugador que se equivoca en algunos cálculos marginales pero que siempre acierta en cosas de este estilo será, casi seguramente, un sólido ganador. ¿Se llevan mal las matemáticas y la psicología? ¿Es que por hacer buenos cálculos vamos a ser menos capaces de entender qué puede significar el donk o el raise de un oponente? Obviamente, para nada. Las matemáticas no suprimen la psicología, sólo nos ayudan a usarla óptimamente. En todo caso, no tienen nada que ver; una aporta datos y la otra trabaja con ellos. Podemos contar manzanas y peras, pero las manzanas no son un objeto de la ciencia matemática.
Por otro lado, estas extrapolaciones psicológicas NUNCA tienen sentido fuera de la experiencia que tenemos. Si no tenemos datos de un jugador ni le hemos visto jugar nunca, y decidimos gratuitamente que va de farol desde el preflop y acertamos, no somos unos genios, somos unos idiotas. Sólo podemos adivinar cómo funciona alguien si le hemos visto hacer algo antes. Cuando un jugador se sienta en nuestra mesa y no le conocemos, tendemos a tratarle como si fuese un jugador 'medio' de nuestro nivel y entorno, o, si eso no es posible, a pensar que juega 'como cualquiera': apuesta con juego, se tira sin él, farolea de vez en cuando, etc. etc. Puede que haya gente con más talento para estas cosas que otra... pero no hay mejor psicología que jugar millones de manos. ¿De qué otra maldita manera vas a adivinar cómo actúan tu oponentes que viendo cómo lo hacen?
Algunos jugadores de limit seguimos una regla: "donk de un pasivo= mierda". Contraviene las ideas psicológicas más básicas. La única manera de darse cuenta de ello es haber jugado muuuchas manos o que alguien te lo cuente, porque de buenas a primeras lo normal es pensar que el donk de un jugador pasivo debería representar mucha fuerza.
Ahora bien: igual que los datos brutos, para mí, no son matemáticas, la psicología en cambio es muy parecida. Es un procedimiento que transforma ciertos datos en otros; que el procedimiento sea 2+2=4 o "miedo=tira sus cartas" es indifirente, mientras sean reglas que podamos usar. Puede ser que lo realicemos poniéndonos en el lugar de otro jugador, o que nos fíemos de una cantidad enorme de datos (pero si un jugador está on tilt, fijarse en su saw flop 'normal' es una estupidez, y más nos vale adelantarnos psicológicamente a su tilt). la diferencia "datos/ operaciones con datos" es más significativa que la diferencia "tiene numeritos/no tiene numeritos", que es bastante infantil. A alguien que hace bien sus cálculos pero no tiene capacidad de ponerse en el lugar de otros (un bot, por ejemplo) le queda, al menos, toda su base de datos. Cuando 'fulanito19' meta un bet, el bot no podrá saber que 'fulanito19' hace eso porque tiene jugada, para ganar dinero, pero sabe que el 80% de las veces que lo ha hecho en el river lo ha hecho con top pair o más. Si el bot es muuy bueno, tal vez sepa que cuando el stack de ese jugador baja su nivel de exigencia para meter una apuesta también baja, o que cuando apuesta 5 veces seguidas es porque está cabreado y cambiará su juego, y que tiene que cambiar sus datos porque los antiguos ya no valen. Un humano, gracias a su capacidad de pensar en esos términos, no necesita cuantificar esos factores, por lo que su psicología, con menos datos estadísticos o menos capacidad para operar con ellos, le llevará a jugar mejor que el bot. Pero el bot no tiene un 'exceso de cálculo', lo que tiene es un 'defecto de psicología'. Al bot le quedan sus datos, pero a un humano sin cálculos y sin datos no le queda nada, así que más le vale ponerse a pensar y estudiar y no intentar adivinar las cosas gratuitamente. Los jugadores 'matemáticos' no son bots,no tienen sus defectos, dado que son humanos, por lo que es imposible que sus cálculos matemáticos les lleven a error (salvo, obviamente, que sean erróneos); lo que les puede llevar a error, si eso sucede, será otra cosa, como no tomar en cuenta todos los datos disponibles, pero no hacer buenos cálculos.
Lo que pasa es que todos somos igual de buenos psicólogos; o por lo menos, si eso no es así, es algo sobre lo que difícilmente se puede discutir y a lo que tal vez no se puede aprender. Todos sabemos lo que es el miedo, la euforia, la ira etc. etc. y todos sabemos como se comporta alguien sujeto a esos estados. Cuando saber eso, de todos modos, da igual, porque nuestro oponente es nuevo o no le conocemos, no queda más remedio que jugar millones de manos para aprender cómo piensan los otros jugadores de póquer.
En resumen: los jugadores que suelen ser llamados 'matemáticos', o que incluso se llaman así a sí mismos, no aspiran sin más a un juego matemático: a lo que aspiran, obviamente, es a un juego perfecto. Sencillamente, consideran/mos que la psicología y la intuición son inútiles o inexistentes si no están apoyadas por una enorme experiencia de juego (a alguien le suena lo de los jugadores online y los millones de manos?) y que lo que marca la diferencia entre jugadores es la reflexión y la precisión en los datos y en los cálculos. Como se suele entender que los datos estadísticos son "matemáticas" la gente tiende a reducir, por un lado y por otro, todo este tipo de cosas a 'matemáticas'. Para mí esto es incorrecto: un jugador que maneja perfectamante las odds pero trabaja con pocos datos estadisticos (yo, por ejemplo, que soy un vago :D) es peor que otro que ajusta mucho mejor el análisis de su base de datos y realiza estimaciones de ev para muchas más situaciones (parece mentira que haya que decir esto, pero para algunos parece que se pudiera 'pensar demasiado' sobre póquer). Las matemáticas no producen conocimiento sobre el mundo, así que por sí solas no nos dicen cómo se juega una mano. Pero sólo los datos tampoco sirven para nada, si no sabemos lo que tenemos que hacer con ellos. El póquer no son sólo matemáticas. También hay datos y psicología. Lo que es imposible es que las matemáticas estropeen tu juego; y es muy difícil que algo así como un 'talento' psicológico marque la diferencia entre dos jugadores. Lo que marcará la diferencia son sus análisis y estimaciones, que representa la calidad de los datos y los cálculos de ese jugador.
lamento el tochazo. Un saludo a todos.
1. Matemáticas
Para mí, y creo que para cualquiera, jugar una mano de póquer es lo mismo que resolver un ejercicio de matemáticas, como los que teníamos en el colegio, o un pequeño rompecabezas. Tenemos una serie de datos y en virtud de eso tomamos una decisión: en esta caso fold, call o raise, y de cuánto, si es NL. Cuando resuleves un problema de matemáticas, puede que estés asimilando bien los datos o puede que no, lo que es imposible es equivocarte por un exceso de matemáticas. Si tienes que hacer un ejercicio de sumar manzanas y peras y luego dividirlas por x cestas, veo muy complicado que las matemáticas puedan hacerle ningún daño a nuestras queridas y sabrosas manzanas. Puedes leer los datos bien o mal, y puedes hacer los cálculos bien o mal: lo que veo complicado es que las manzanas dejen de existir porque hagas demasiados cálculos. Desde luego puedes tener un exceso de cálculo que de datos correctos te lleve a soluciones malas, pero eso es culpa tuya, melón (hoy todo va de frutas :-P), y no de las matemáticas.
Para que las matemáticas "ataquen" a los datos hace falta algo así como creer que "hacer cálculos" te dispensa de trabajar con datos reales. Por ejemplo, el filósofo Hegel creía poder deducir de la nada la forma de los continentes y el número de los planetas, sin necesidad de ningún conocimiento externo, sólo pensando sin más; como si un matemático pudiese deducir el tamaño de la tierra sólo a base de ecuaciones, sin necesidad de mirar al mundo ni un sólo momento. Entonces, un estilo de juego "matemático" sería, caso de existir y de que alguien lo hubiese defendido alguna vez, algo así como tener una ecuación que nos dice lo que tenemos que hacer independientemente de los oponentes, de su rango de manos, del tamaño de sus stacks y de la M que tenemos. Obviamente, Simón, Sir Donald y otra gente no defienden, en este sentido, un juego "matemático", lo que defienden es un juego óptimo. Si tenemos 7 manzanas y 3 peras, necesitamos saber sumar para saber que tenemos 10 trozos de fruta; pero sólo sumando no nos convertimos en expertos agricultores y recolectores de fruta. Saber realizar todas las operaciones matemáticas del mundo no nos dará jamás información sobre el ser de las frutas; eso sólo lo obtendremos mirando al mundo y estudiado lo que en él tiene que ver con la fruta. Las matemáticas no nos dan ninguna información sobre las cosas: al contrario, operan solamente después de que haya información sobre la que trabajar, y nunca antes.
1.1 Limit y NL
Por todo esto, no veo qué diferencia matemática puede haber entre NL y limit, o ya puestos, entre el limit, las manzanas y las peras y la orientación de aristas en un cubo de rubik. Sencillamente, tienes una serie de datos, haces el cálculo pertinente, y obtienes un resultado. Si el tipo de cálculos y de datos es distinto, pues el juego a hacer será distinto, pero eso no tiene nada que ver con las matemáticas, que lo único que hacen es orientarnos a tomar la decisión buena una vez que tenemos ciertos datos. Si buscamos hacer un juego perfecto, todo es igual de importante, los datos brutos -lecturas- y el cálculo; no podemos equivocarnos en nada de eso. Ahora bien, nadie hace un juego semejante. Entonces...
¿Qué hace falta para que sea posible decir algo así como que en limit las matemáticas son más importantes que el NL?
hay varias posibles respuestas:
1) EN el NL los cálculos son tan complejos y tan poco 'fijos' que dan igual. Esto, que en el fondo piensa mucha gente, es una completa tontería. Si los cálculos son más difíciles de hacer y el hecho de que los jugadores puedan meter todo su stack en un momento dado complica los cálculos, entonces eso le da ventaja al que hace más cálculos, no al que hace menos.
2)En el NL los cálculos son mucho más fáciles, por lo que ése factor pierde mucha importancia específica. Esto, al menos, es posible a priori. Un problema con 7 peras y 4 manzanas es más fácil que uno en el que tenemos que calcular la diagonal de un rectángulo de 6.430 tomates por 340 manzanas (ya os adelanto, por si teneís una curiosidad morbosa sobre el tema, que la diagonal resultante está formada por calabazas). Los dos son problemas en los que hay que hacer un cálculo, lo que pasa que en el primero es tan sencillo que da prácticamente igual, porque nadie se equivocaría haciendo 7+4.
3) En el NL los datos son mucho más importantes, por lo que el cálculo lo es menos. Hay que entender que 'datos' es todo lo que 'sabemos'. Los numeritos del poker tracker, nuestra lectura, lo que pensamos que piensa el otro, nuestra llamada, caso de existir, 'intuición', etc. etc.
Como se ve, tanto en el limit como en el NL hay cálculo implicado. Otra cosa es que en limit tenga más importancia específica, caso de ser cierto. Aunque, de todos modos, todo esto de que el limit son sólo matemáticas es algo que suelen decir los jugadores que nunca en su vida han pisado una mesa de limit, y que no se sabe muy bien qué piensan qué sea una mesa de limit.
2. Datos brutos
2.1 datos estadísticos
Creo que aquí es donde está todo el meollo acerca de qué es matemáticas y qué no lo es en el póquer; para mí el póquer no son sólo ni primariamente matemáticas, y sin embargo pienso, o creo que pienso, exáctamente igual que Raúl o Simón. ¿Por qué?
Veamos. Una cosa es un número y otra cosa es una operación con números. Más allá de definiciones más técnicas y correctas, creo que nos entendemos si decimos que un número es la representación de una cantidad y que una operación matemática es un procedimiento que nos permite transformar unos números en otros en virtud de ciertas reglas.
El SawFlop% de un jugador es un numerito; como además está expresado en un porcentaje -que es una división por 100, y por tanto una operación matemática- se puede decir que pertenece a la 'parte matemática' del juego. No es así; el saw flop% es una cantidad, y la matemática no son las cantidades mismas, sino el estudio de éstas. Saber el saw flop% de un jugador es un dato, que nos dice, en un respecto -el preflop- cómo juega. Saber que siempre que tiene jugada hecha tarda más en actuar o se pone a toser, es otro dato, igual de válido, si es cierto. ¿Para qué sirve saber ese numerito si luego el fish de la mesa que te está pelando a bad beats hace lo que le da la gana? Bueno, es que, por definición, no es verdad que haga lo que le da la gana; hace lo que dice ese numerito. O al menos lo ha hecho hasta ahora. Si sabes que va al 50% de los flops, pues eso es así; no hay trampa ni cartón, mientras ese jugador no varíe su estilo de juego verá el 50% de los flops. Despreciar un dato así no es tener poco respeto por las matemáticas, puesto que no estamos realizando ninguna operación; es tener poco respeto por el juego, porque estamos dejando de usar un arma a nuestra disposición. Puede pasar que luego ese jugador decida si entrar a una mano o no 'al azar' o en base a criterios externos a la naturaleza del juego (p.e. que sólo vaya con picas y corazones, o que entre con todas sus manos cuando está sentado en posiciones numeradas como impares; cuando de buenas a primeras lo normal es pensar que juega en virtud de la fuerza de sus manos). Pero eso es otra cosa distinta; no quiere decir que sea mentira que va al 50% de flops, quiere decir que no lo hace en virtud de la calidad de sus cartas. Pero si existiera un jugador así, para corregir tu primer dato, tienes un segundo, que es tu historial de manos, donde puedes -y debes- mirar esas cosas. Las tan famosas y comentadas lecturas toman pie en eso. No veo cómo tener en cuenta estas cosas pueda ser malo para el juego. Desde luego si a tu oponente se le cruza un cable en la cabeza y te hace un call imposible y pilla un gutshot en el river perderás esa mano. Pero si decides no hacer caso de los datos que tienes sobre tus rivales, perderás muchas más. Boltrok escribió - y tenía razón- que una de las ventajas del póquer es que te obliga por necesidad a convivir con la derrota. Si crees que las estadísticas son inútiles porque no te ayudan a ganar una mano determinada, deberías reflexionar sobre ello; y además deberías hacer un esfuerzo en entender el concepto de probabilidad, que no dice nada sobre una mano determinada ni sobre diez.
Pero lo decisivo aquí es que los datos estadísticos son 'conocimientos', no 'matemáticas'. Que estén expresados en forma de números es lo de menos. Se podría simbolizar por colores, o, si tuviéramos unas capacidades intelectuales inmensas, podríamos simplemente ver de un golpe de vista todas las manos con las que 'fulanito19' va al flop; pero no podemos, y lo más cómodo es expresarlo con un numerito. Obviamente, una vez que estos datos nos son dados en forma de números y porcentajes, saber un mínimo de matemáticas y estadística ayuda a entenderlos.
2.2 Psicología
Lo ideal es tener una radiografía completa del juego de nuestros oponentes. Pero esto no siempre es posible; de hecho, siempre tendremos en la mesa algún jugador nuevo. Entonces, es fundamental tener buenas lecturas psicológicas. El fundamento de ésto es la empatía, el ser capaz de ponerse en el lugar del otro: no basta saber cómo jugar óptimamente una mano o rango de manos porque tu oponente puede ser perfectamente capaz de estar haciendo otra cosa muy distinta. Tienes que ser capaz de saber cómo juega tu oponente y qué tipo de cosas haría, independientemente de que te parezcan bien o mal. Esto se consigue con algo de talento innato y mucha experiencia. Un jugador que se equivoca en algunos cálculos marginales pero que siempre acierta en cosas de este estilo será, casi seguramente, un sólido ganador. ¿Se llevan mal las matemáticas y la psicología? ¿Es que por hacer buenos cálculos vamos a ser menos capaces de entender qué puede significar el donk o el raise de un oponente? Obviamente, para nada. Las matemáticas no suprimen la psicología, sólo nos ayudan a usarla óptimamente. En todo caso, no tienen nada que ver; una aporta datos y la otra trabaja con ellos. Podemos contar manzanas y peras, pero las manzanas no son un objeto de la ciencia matemática.
Por otro lado, estas extrapolaciones psicológicas NUNCA tienen sentido fuera de la experiencia que tenemos. Si no tenemos datos de un jugador ni le hemos visto jugar nunca, y decidimos gratuitamente que va de farol desde el preflop y acertamos, no somos unos genios, somos unos idiotas. Sólo podemos adivinar cómo funciona alguien si le hemos visto hacer algo antes. Cuando un jugador se sienta en nuestra mesa y no le conocemos, tendemos a tratarle como si fuese un jugador 'medio' de nuestro nivel y entorno, o, si eso no es posible, a pensar que juega 'como cualquiera': apuesta con juego, se tira sin él, farolea de vez en cuando, etc. etc. Puede que haya gente con más talento para estas cosas que otra... pero no hay mejor psicología que jugar millones de manos. ¿De qué otra maldita manera vas a adivinar cómo actúan tu oponentes que viendo cómo lo hacen?
Algunos jugadores de limit seguimos una regla: "donk de un pasivo= mierda". Contraviene las ideas psicológicas más básicas. La única manera de darse cuenta de ello es haber jugado muuuchas manos o que alguien te lo cuente, porque de buenas a primeras lo normal es pensar que el donk de un jugador pasivo debería representar mucha fuerza.
Ahora bien: igual que los datos brutos, para mí, no son matemáticas, la psicología en cambio es muy parecida. Es un procedimiento que transforma ciertos datos en otros; que el procedimiento sea 2+2=4 o "miedo=tira sus cartas" es indifirente, mientras sean reglas que podamos usar. Puede ser que lo realicemos poniéndonos en el lugar de otro jugador, o que nos fíemos de una cantidad enorme de datos (pero si un jugador está on tilt, fijarse en su saw flop 'normal' es una estupidez, y más nos vale adelantarnos psicológicamente a su tilt). la diferencia "datos/ operaciones con datos" es más significativa que la diferencia "tiene numeritos/no tiene numeritos", que es bastante infantil. A alguien que hace bien sus cálculos pero no tiene capacidad de ponerse en el lugar de otros (un bot, por ejemplo) le queda, al menos, toda su base de datos. Cuando 'fulanito19' meta un bet, el bot no podrá saber que 'fulanito19' hace eso porque tiene jugada, para ganar dinero, pero sabe que el 80% de las veces que lo ha hecho en el river lo ha hecho con top pair o más. Si el bot es muuy bueno, tal vez sepa que cuando el stack de ese jugador baja su nivel de exigencia para meter una apuesta también baja, o que cuando apuesta 5 veces seguidas es porque está cabreado y cambiará su juego, y que tiene que cambiar sus datos porque los antiguos ya no valen. Un humano, gracias a su capacidad de pensar en esos términos, no necesita cuantificar esos factores, por lo que su psicología, con menos datos estadísticos o menos capacidad para operar con ellos, le llevará a jugar mejor que el bot. Pero el bot no tiene un 'exceso de cálculo', lo que tiene es un 'defecto de psicología'. Al bot le quedan sus datos, pero a un humano sin cálculos y sin datos no le queda nada, así que más le vale ponerse a pensar y estudiar y no intentar adivinar las cosas gratuitamente. Los jugadores 'matemáticos' no son bots,no tienen sus defectos, dado que son humanos, por lo que es imposible que sus cálculos matemáticos les lleven a error (salvo, obviamente, que sean erróneos); lo que les puede llevar a error, si eso sucede, será otra cosa, como no tomar en cuenta todos los datos disponibles, pero no hacer buenos cálculos.
Lo que pasa es que todos somos igual de buenos psicólogos; o por lo menos, si eso no es así, es algo sobre lo que difícilmente se puede discutir y a lo que tal vez no se puede aprender. Todos sabemos lo que es el miedo, la euforia, la ira etc. etc. y todos sabemos como se comporta alguien sujeto a esos estados. Cuando saber eso, de todos modos, da igual, porque nuestro oponente es nuevo o no le conocemos, no queda más remedio que jugar millones de manos para aprender cómo piensan los otros jugadores de póquer.
En resumen: los jugadores que suelen ser llamados 'matemáticos', o que incluso se llaman así a sí mismos, no aspiran sin más a un juego matemático: a lo que aspiran, obviamente, es a un juego perfecto. Sencillamente, consideran/mos que la psicología y la intuición son inútiles o inexistentes si no están apoyadas por una enorme experiencia de juego (a alguien le suena lo de los jugadores online y los millones de manos?) y que lo que marca la diferencia entre jugadores es la reflexión y la precisión en los datos y en los cálculos. Como se suele entender que los datos estadísticos son "matemáticas" la gente tiende a reducir, por un lado y por otro, todo este tipo de cosas a 'matemáticas'. Para mí esto es incorrecto: un jugador que maneja perfectamante las odds pero trabaja con pocos datos estadisticos (yo, por ejemplo, que soy un vago :D) es peor que otro que ajusta mucho mejor el análisis de su base de datos y realiza estimaciones de ev para muchas más situaciones (parece mentira que haya que decir esto, pero para algunos parece que se pudiera 'pensar demasiado' sobre póquer). Las matemáticas no producen conocimiento sobre el mundo, así que por sí solas no nos dicen cómo se juega una mano. Pero sólo los datos tampoco sirven para nada, si no sabemos lo que tenemos que hacer con ellos. El póquer no son sólo matemáticas. También hay datos y psicología. Lo que es imposible es que las matemáticas estropeen tu juego; y es muy difícil que algo así como un 'talento' psicológico marque la diferencia entre dos jugadores. Lo que marcará la diferencia son sus análisis y estimaciones, que representa la calidad de los datos y los cálculos de ese jugador.
lamento el tochazo. Un saludo a todos.
miércoles, 28 de noviembre de 2007
Report del nacional
Lo primero de todo, decir que soy uno de los pardillos que NO sabía que el tren a Barcelona se paraba en tarragona, donde renfe nos obsequió una divertida gincana que, tras caminata (ver a dos monjas corriendo por una estación con sus maletas puede ser gracioso si eres un hijodeputa sin sentimientos como yo) y autobus, terminó con una llegada a Barcelona con una hora de retraso; nada grave, a parte de que el tipo que me tocó al lado en el autobus era ENORME y por poco se me duerme encima.
Llego a casa de mi amiga Alia, me pongo un timer en su ordenador y empiezo a cogerme medias: me costaba muucho bajar del minuto, y mi última media fue de 65 segundos, mal asunto. Mi objetivo absoluto era bajar del minuto y mi anhelo era bajar de 50 segundos (sólo había conseguido dos medias sub 50 entrenando).
El sábado (día del torneo) conseguí llegar puntual (toda una hazaña para mí, puesto que no soy de Barcelona y tuve que ir sólo, con transbordo de cercanías a metro de por medio). En la entrada empezamos a reunirnos gente y luego de esperar un poco entramos al salón del hobby. En ese momento flipé. Acostumbrado a los torneos de magic, uno se espera cualquier cosa. Pero el sitio tenía un poco más de glamour que los infernales salones boden see (si no has jugado a magic en Madrid no entenderás esto): vamos, que el saló del hobby era realmente interesante, muchos stands molones, que podrían haber desatado la furia consumista de un friki como yo si las circunstancias hubieran sido otras.
El stand que goliath puso para el torneo era IM-Presionante, en dos sintagmas :-P poco espacio para maniobrar, pero a parte de eso estaba super bien montado y era muy llamativo. El presentador era el Andrés Montes del speedcubing, el tío lo vivía todo, no paraba de hacerse el guay hablando en inglés y de decir tonterías, pero lejos de que me pareciera malo, al contrario, gracias a él el evento cobró mucha fuerza y muchísima gente se paraba a mirar. El evento iba por rondas clasificatorias: primero la primera ronda de 2x2x2, luego la primera ronda de 3x3x3, luego otras modalidades, semifinales... etc. etc.
La primera ronda de 3x3x3 (la única modalidad a la que me presentaba) era de 5 cubos: yo hice, en este orden, 51, 55, 50, 49, 42. Una pena porque el cubo que hice en 55 era realmente fácil, pero me puse supernervioso y me salió fatal, podría haber sido sub40 claramente. No he conseguido averiguar en qué posición quedé, pero seguramente entre el 30 y el 40. (suena guay eh? pero es que éramos 55 participantes :-P)
Me alegré mucho de mi media de 50 porque esperaba hacerlo bastante peor. Realmente me lo pasé muy bien, en general. Señalar que goliath nos pagó la comida (los trabajadores de los stands tenían precio reducido... y nosotros gratis... para que compareís con devir o con martínez roca).
Desgraciadamente, a las 5 de la tarde me empecé a encontrar muy mal; me dolía mucho la cabeza y estaba pasando un mal rato, así que tuve que irme antes de lo que me hubiera gustado. Me quedé sin ver las finales y los nuevos récords de España de 3x3x3 a una mano (se batío tres veces en el mismo día, y por tres personas distintas).
En todo caso, decir que me ha picado el gusanillo y que al próximo campeonato (el 17 de Enero), me presentaré a más modalidades; a una mano, seguro, y espero también aprender a hacerlo a ciegas.
Lo único malo de todo esto es que cada vez jugaré menos al póquer, pero bueno.
En fin, si habeís llegado hasta aquí, gracias por la paciencia. Ahora que me voy a poner con el ICM haber si escribo algo sobre ese tema, un saludo a todos!
Llego a casa de mi amiga Alia, me pongo un timer en su ordenador y empiezo a cogerme medias: me costaba muucho bajar del minuto, y mi última media fue de 65 segundos, mal asunto. Mi objetivo absoluto era bajar del minuto y mi anhelo era bajar de 50 segundos (sólo había conseguido dos medias sub 50 entrenando).
El sábado (día del torneo) conseguí llegar puntual (toda una hazaña para mí, puesto que no soy de Barcelona y tuve que ir sólo, con transbordo de cercanías a metro de por medio). En la entrada empezamos a reunirnos gente y luego de esperar un poco entramos al salón del hobby. En ese momento flipé. Acostumbrado a los torneos de magic, uno se espera cualquier cosa. Pero el sitio tenía un poco más de glamour que los infernales salones boden see (si no has jugado a magic en Madrid no entenderás esto): vamos, que el saló del hobby era realmente interesante, muchos stands molones, que podrían haber desatado la furia consumista de un friki como yo si las circunstancias hubieran sido otras.
El stand que goliath puso para el torneo era IM-Presionante, en dos sintagmas :-P poco espacio para maniobrar, pero a parte de eso estaba super bien montado y era muy llamativo. El presentador era el Andrés Montes del speedcubing, el tío lo vivía todo, no paraba de hacerse el guay hablando en inglés y de decir tonterías, pero lejos de que me pareciera malo, al contrario, gracias a él el evento cobró mucha fuerza y muchísima gente se paraba a mirar. El evento iba por rondas clasificatorias: primero la primera ronda de 2x2x2, luego la primera ronda de 3x3x3, luego otras modalidades, semifinales... etc. etc.
La primera ronda de 3x3x3 (la única modalidad a la que me presentaba) era de 5 cubos: yo hice, en este orden, 51, 55, 50, 49, 42. Una pena porque el cubo que hice en 55 era realmente fácil, pero me puse supernervioso y me salió fatal, podría haber sido sub40 claramente. No he conseguido averiguar en qué posición quedé, pero seguramente entre el 30 y el 40. (suena guay eh? pero es que éramos 55 participantes :-P)
Me alegré mucho de mi media de 50 porque esperaba hacerlo bastante peor. Realmente me lo pasé muy bien, en general. Señalar que goliath nos pagó la comida (los trabajadores de los stands tenían precio reducido... y nosotros gratis... para que compareís con devir o con martínez roca).
Desgraciadamente, a las 5 de la tarde me empecé a encontrar muy mal; me dolía mucho la cabeza y estaba pasando un mal rato, así que tuve que irme antes de lo que me hubiera gustado. Me quedé sin ver las finales y los nuevos récords de España de 3x3x3 a una mano (se batío tres veces en el mismo día, y por tres personas distintas).
En todo caso, decir que me ha picado el gusanillo y que al próximo campeonato (el 17 de Enero), me presentaré a más modalidades; a una mano, seguro, y espero también aprender a hacerlo a ciegas.
Lo único malo de todo esto es que cada vez jugaré menos al póquer, pero bueno.
En fin, si habeís llegado hasta aquí, gracias por la paciencia. Ahora que me voy a poner con el ICM haber si escribo algo sobre ese tema, un saludo a todos!
jueves, 22 de noviembre de 2007
Ultimando preparativos
pasado mañana es el campeonato de España de hacer cubos de rubik. Cuando vuelva ya escribiré algún report, aunque no entendaís nada :-P
Realmente, voy a participar,como suele decirse, porque mis tiempos distan mucho de acercarme a los puestos de cabeza, pero bueno estoy contento porque he conseguido bajar mucho mis tiempos en estas dos semanas en las que e entrenado más duro que un caballero del zodiaco XD
En todo caso, cuando vuelva de Barcelona volveré a darle al póquer. Tengo casi decidido que pasaré el resto del mes estudiando ICM y en Diciembre empezaré a atacar sit and go's, aunque ya veré.
Un saludo a todos!
(por cierto que si alguno sois de Barcelona y os hace ir a ver el campeonato, os dejo la página web: Campeonato de España de speedcubing. Pero vamos, que si os quedaís en casa reventando las mesas o durmiendo la resaca hareís bien :D
Realmente, voy a participar,como suele decirse, porque mis tiempos distan mucho de acercarme a los puestos de cabeza, pero bueno estoy contento porque he conseguido bajar mucho mis tiempos en estas dos semanas en las que e entrenado más duro que un caballero del zodiaco XD
En todo caso, cuando vuelva de Barcelona volveré a darle al póquer. Tengo casi decidido que pasaré el resto del mes estudiando ICM y en Diciembre empezaré a atacar sit and go's, aunque ya veré.
Un saludo a todos!
(por cierto que si alguno sois de Barcelona y os hace ir a ver el campeonato, os dejo la página web: Campeonato de España de speedcubing. Pero vamos, que si os quedaís en casa reventando las mesas o durmiendo la resaca hareís bien :D
miércoles, 7 de noviembre de 2007
Cambio de planes
El 24 de Noviembre es el campeonato de España de speedcubing en Barcelona y tengo pensado asistir. Como quiera que mis tiempos todavía no son muy buenos estoy entrenando muchísimo y no voy a jugar casi al póquer hasta que vuelva de allí. En todo caso jugaré NL y así me voy acostumbrando; luego ya veré.
De todas formas supongo que algo sí escribiré de vez en cuando, aunque cuando no juego al póquer escribo menos en el blog, como es lógico en parte.
Un saludo a todos!
De todas formas supongo que algo sí escribiré de vez en cuando, aunque cuando no juego al póquer escribo menos en el blog, como es lógico en parte.
Un saludo a todos!
miércoles, 31 de octubre de 2007
Asobinao 2.0
Pues sigo teniendo encima un atontamiento de la muerte. Hoy por no dormir siesta; luego clase de japonés, luego me he puesto a intentar estudiar cómo hacer el cubo de rubik a ciegas (lo miras un rato y luego lo haces con los ojos cerrados)... y bueno, pues me ha explotado la cabeza. pastillita y a la cama, me he despertado para cenar y ahora estoy en babia, si abro una mesa de poker me limpian fijo.
Por otro lado, me han notificado que me me habían pagado el 100% del rake de la última semana, por lo que me descontarán esa cantidad en el futuro... lo que me ha jodido porque estaba super contento con el rakeback que había generado, claro.
Por otro lado, hoy por fin he bajado del minuto con el cubo de rubik... a costa de la salud de mi cabeza XD
Mañana día 1, a ver si me pongo en serio y consigo terminar Noviembre con más de 30.000 manos.
Un saludo a todos!
Por otro lado, me han notificado que me me habían pagado el 100% del rake de la última semana, por lo que me descontarán esa cantidad en el futuro... lo que me ha jodido porque estaba super contento con el rakeback que había generado, claro.
Por otro lado, hoy por fin he bajado del minuto con el cubo de rubik... a costa de la salud de mi cabeza XD
Mañana día 1, a ver si me pongo en serio y consigo terminar Noviembre con más de 30.000 manos.
Un saludo a todos!
martes, 30 de octubre de 2007
Asobinao
He dormido demasiada siesta, y estoy atontadísimo! Creo que mejor no juego al poker hasta que no me encuentre bien despejado porque me cuesta medio banroll XD
LLevo tres o cuatro díasliado con temas extra pokeriles y no he jugado casi, al final voy a terminar el mes en poquito más de 15k, que son pocas manos. Afortunadamente he pillado una buena raha y he ganado bastante XD.
Mi stats ya las pondré al final de mes. Me gustan relativamente, aunque no paran de convergir a mejor, así que empezaré Noviembre en 0.5/1 y a ver si no nos estampamos... Por ahora seguiré jugando limit y cuando tenga tiempo suelto o llegue a un cierto número de manos al mes dedicaré más tiempo a otras modalidades, especialmente NL cash, a ver qué tal.
Un saludo a todos!
LLevo tres o cuatro díasliado con temas extra pokeriles y no he jugado casi, al final voy a terminar el mes en poquito más de 15k, que son pocas manos. Afortunadamente he pillado una buena raha y he ganado bastante XD.
Mi stats ya las pondré al final de mes. Me gustan relativamente, aunque no paran de convergir a mejor, así que empezaré Noviembre en 0.5/1 y a ver si no nos estampamos... Por ahora seguiré jugando limit y cuando tenga tiempo suelto o llegue a un cierto número de manos al mes dedicaré más tiempo a otras modalidades, especialmente NL cash, a ver qué tal.
Un saludo a todos!
sábado, 27 de octubre de 2007
Texas Hold'em Plus
Mi amigo Antonio Carrasco, más conocido en este mundillo como Kaveson, estrena nueva página web: Texas Hold'em Plus.
Será una página enteramente dedicada al shorthanded limit. La idea es reunir y concentrar toda la información relevante posible sobre esta modalidad del poker.
Así que ya sabeís, para los que jueguís short limit visita obligada, seguro que encontrareís cosas interesantes.
Un saludo a todos!
Será una página enteramente dedicada al shorthanded limit. La idea es reunir y concentrar toda la información relevante posible sobre esta modalidad del poker.
Así que ya sabeís, para los que jueguís short limit visita obligada, seguro que encontrareís cosas interesantes.
Un saludo a todos!
jueves, 25 de octubre de 2007
La duda me corroe...
Hola a todos!
Hasta ahora, mis planes poqueriles eran más o menos los siguientes: ir subiendo niveles hasta comprobar que 2/4 y 3/6 son el infierno y cambiarme a no limit. No queríarme cambiarme a no limit antes de comprobar por mí mismo que jugar mid stakes de limit no merece la pena.
Pero claro; tal como van las cosas parece que está claro que voy a pasar una laarga temporado jugando al póquer dos o tres horas al día. Y dedicarlas a jugar a un juego mucho menos rentable que otros, pues francamente, son ganas de tirar el dinero. Conozco a 4 jugadores de limit de niveles medios -mucho mejores que yo- y los 4 llevan muchas manos breakeven. Por supuesto, ganar ganan, porque aprovechan el rakeback y los bonos. El tema es: ¿Cuánto no hubieran ganado dedicándose a otra cosa? ¿Por qué jugar a un juego menos rentable y con más varianza? Bueno, porque es más divertido. En limit juegas más manos y las juegas hasta el final, te aprovechas de edges más pequeños y en fin, todas esas cosas que decimos los limiteros sin parar.
En NL ganas más. Hay mesas... siempre. Es más fácil de multitablear. No conozco a nadie que haya batido niveles en limit a toda velocidad (desde un tiempo a esta parte, claro; antes era otra historia). En Nl los hay a patadas.
Otra opción son los sit and go. Realmente es la que más me apetece, pero también tiene poco futuro como modalidad. De esto no estoy seguro y me informaré mejor. En todo caso las opciones que me planteo son dos:
1)Jugar sits. Empaparme de ICM y teoría y empezar a jugar sit and go y subir niveles. Yo estoy convencido de que es la modalidad donde más diferencia hay entre jugadores decentes y expertos. En limit ya puedes ser el amo que contra un jugador medio decente poco edge tienes: si le da por defender las ciegas con K2 en vez de Q7 está cometiendo un error, pero la rentabilidad de eso es muuuuuuy pequeña y dudo mucho que pueda contrapesar el rake; y en niveles medios/altos no sé qué más errores van a cometer. En cambio en sits me da la sensación de que la diferencia entre un tiburón y uno que medio sabe de qué va esto se magnifica mucho. Puede haber una mesa llena de jugadores ICM, pero hay maneras y maneras de aplicar ICM y mucho espacio para ganar edge incluso contra gente que sabe de qué va el tema, creo. Si juego sits aprovecharía los excedentes de bank para jugar torneos MTT buscando pinchar en alguno.
2)Jugar cash NL. Lo que todo el mundo recomienda y lo que parece más obvio. Pero me apetece poquísimo. LA 1) me apetece mucho más, pero si al final no hay mucha diferencia en rentabilidad entre limit y STT's es tontería cambiarse. Aunque por el número de gente que juega y por ciertas cosas que he estado viendo de teoría de los STT creo la rentabilidad de éstos debería ser mucho mayor.
Una opción intermedia es jugar sits e ir subiendo niveles y si al final no me gusta lo que se gana con ello cambiarme directamente a NL 25 o 50, cuando tenga más bankroll. Por el camino puede que encuentre que sí hay bastante edge en sits y me quede.
Los contras obvios de todo esto es que tendría que pasar una buena cantidad de tiempo estudiando la nueva modalidad. Pero el tema es que si paso un año jugando limit y me estanco (y no tengo motivos para pensar lo contrario) luego tendría que empezar cualquier otra cosa desde abajo: mejor cojerlo ahora, entonces, que dentro de un año.
Tal vez pase una temporada jugando un poco de todo y luego vea qué hago. En todo caso cualquier idea es bienvenida. Un saludo a todos!
Hasta ahora, mis planes poqueriles eran más o menos los siguientes: ir subiendo niveles hasta comprobar que 2/4 y 3/6 son el infierno y cambiarme a no limit. No queríarme cambiarme a no limit antes de comprobar por mí mismo que jugar mid stakes de limit no merece la pena.
Pero claro; tal como van las cosas parece que está claro que voy a pasar una laarga temporado jugando al póquer dos o tres horas al día. Y dedicarlas a jugar a un juego mucho menos rentable que otros, pues francamente, son ganas de tirar el dinero. Conozco a 4 jugadores de limit de niveles medios -mucho mejores que yo- y los 4 llevan muchas manos breakeven. Por supuesto, ganar ganan, porque aprovechan el rakeback y los bonos. El tema es: ¿Cuánto no hubieran ganado dedicándose a otra cosa? ¿Por qué jugar a un juego menos rentable y con más varianza? Bueno, porque es más divertido. En limit juegas más manos y las juegas hasta el final, te aprovechas de edges más pequeños y en fin, todas esas cosas que decimos los limiteros sin parar.
En NL ganas más. Hay mesas... siempre. Es más fácil de multitablear. No conozco a nadie que haya batido niveles en limit a toda velocidad (desde un tiempo a esta parte, claro; antes era otra historia). En Nl los hay a patadas.
Otra opción son los sit and go. Realmente es la que más me apetece, pero también tiene poco futuro como modalidad. De esto no estoy seguro y me informaré mejor. En todo caso las opciones que me planteo son dos:
1)Jugar sits. Empaparme de ICM y teoría y empezar a jugar sit and go y subir niveles. Yo estoy convencido de que es la modalidad donde más diferencia hay entre jugadores decentes y expertos. En limit ya puedes ser el amo que contra un jugador medio decente poco edge tienes: si le da por defender las ciegas con K2 en vez de Q7 está cometiendo un error, pero la rentabilidad de eso es muuuuuuy pequeña y dudo mucho que pueda contrapesar el rake; y en niveles medios/altos no sé qué más errores van a cometer. En cambio en sits me da la sensación de que la diferencia entre un tiburón y uno que medio sabe de qué va esto se magnifica mucho. Puede haber una mesa llena de jugadores ICM, pero hay maneras y maneras de aplicar ICM y mucho espacio para ganar edge incluso contra gente que sabe de qué va el tema, creo. Si juego sits aprovecharía los excedentes de bank para jugar torneos MTT buscando pinchar en alguno.
2)Jugar cash NL. Lo que todo el mundo recomienda y lo que parece más obvio. Pero me apetece poquísimo. LA 1) me apetece mucho más, pero si al final no hay mucha diferencia en rentabilidad entre limit y STT's es tontería cambiarse. Aunque por el número de gente que juega y por ciertas cosas que he estado viendo de teoría de los STT creo la rentabilidad de éstos debería ser mucho mayor.
Una opción intermedia es jugar sits e ir subiendo niveles y si al final no me gusta lo que se gana con ello cambiarme directamente a NL 25 o 50, cuando tenga más bankroll. Por el camino puede que encuentre que sí hay bastante edge en sits y me quede.
Los contras obvios de todo esto es que tendría que pasar una buena cantidad de tiempo estudiando la nueva modalidad. Pero el tema es que si paso un año jugando limit y me estanco (y no tengo motivos para pensar lo contrario) luego tendría que empezar cualquier otra cosa desde abajo: mejor cojerlo ahora, entonces, que dentro de un año.
Tal vez pase una temporada jugando un poco de todo y luego vea qué hago. En todo caso cualquier idea es bienvenida. Un saludo a todos!
martes, 23 de octubre de 2007
Robar ciegas en microstakes limit
(Escribí esta guía sobre el robo de ciegas en microlímites para la nueva página de Kaveson: Texas hold'em Plus. Es una página centrada en el shorthanded limit sobre la que ya escribiré en alguna próxima entrada. Por ahora, pasaros a echarle un ojo, aunque aún está empezando y tenemos poco material. Espero que la guía os sea útil a algunos):
"En limit, atacar las ciegas debe ser una parte fundamental de nuestro juego. Cuando atacamos las ciegas hay dos cosas a tener muy en cuenta:
-Si los dos ciegos tiran sus manos, habremos ganado 0,75 apuestas grandes, que aunque no lo parezca es una barbaridad. Dos robos llevados a cabo con éxito equivalen a más de lo que muchos jugadores ganan de media cada 100 manos, así que puedes imaginarte la incidencia absoluta que puede tener sobre tu ganancia media conseguir robar las ciegas sólo algunas pocas veces más de lo que lo estabas haciendo antes, si no atacabas las ciegas lo suficiente. Además si los ciegos defienden con manos malas y las juegan mal, también ganarás dinero por eso.
-Si uno o los dos ciegos igualan y entran a la mano, después del flop tendremos posición sobre ellos. La posición nos da muchísima ventaja y nos abre muchas posibilidades. Los ciegos casi siempre pasarán esperando a ver qué haces. Muchas veces te llevarás la mano en el flop sólo con apostar. Si el flop no te gusta, puedes pasar y ver el turn gratis, y si tus oponentes llevaban juego ahora pueden tener un problema si el turn te da jugada. Si en el turn llega una carta alta, un ciego puede no atreverse a apostar con una jugada media, por miedo de que tú hayas conectado. Si lo hace, y has conectado, tendrá que ver una subida por tu parte, pagando 2 apuestas grandes para perder la mano o teniendo que tirarse sin saber si hemos ido legítimamente o de farol. Si simplemente la mano tiene mala pinta, podemos irnos de ella sin pagar nada. Si nos gusta, tenemos la última palabra y podemos llevarla hasta el final. En definitiva, tener posición es algo fundamental y un aspecto muy a tener en cuenta en el robo de ciegas.
En niveles altos, está claro que hay que subir desde el button o el cut-off con un rango relativamente alto de manos (siempre estamos hablando de rangos de cierta calidad, no hay por qué subir con todas las manos), porque si los oponentes igualan tendremos una situación ventajosa o igualada la mayoría de las veces y si se tiran, habremos ganado las ciegas.
En microlímites, sin embargo, los jugadores no suelen ampliar significativamente su rango de manos para atacar las ciegas. Como los jugadores de microlímites, cuando están en las ciegas, tienden a ver muchísimas subidas, defendiendo hasta con el 100% de sus manos en algunos casos, se suele creer que en microlímites no merece la pena subir contra las ciegas porque nunca vamos a conseguir robarlas sin ver el flop. Todo lo contrario: en microlímites también hay que subir con rangos de manos bastante amplios: la diferencia es que ganaremos dinero no sólo llevándonos las ciegas preflop, sino jugando postflop con posición con cartas buenas e intermedias contra dos jugadores que defienden sin posición y que no tienen reparos en jugar cartas ridículas.
Si un jugador está dispuesto a ver una subida desde la ciega grande con 83o y luego seguir igualando después del flop, incluso sin jugada, para ver si cae algo, es evidente que con manos tan marginales como T9o o 87s tenemos una ventaja evidente. No es sólo que nuestra mano sea mejor, es que además tenemos posición sobre el oponente.
Lo cierto es que en microlímites no se puede subir con el mismo rango que en los niveles más altos. Pero no tiene que ver con que los oponentes sobredefiendan sus ciegas -lo que, de hecho, nos da motivos para atacar más-, sino por el rake. La comisión que cobra el casino en un nivel como 0.1/0.2$ es mucho más decisiva que en 10/20$, lo que hace que tengamos que frenarnos y tirar nuestras manos más marginales, que sin rake sería claramente EV+ (expected value o expectativa favorable).
He calculado, con la ayuda del Poker Stove, cuáles son los rangos mejores para atacar las ciegas en cuatro situaciones bastante frencuentes en microlímites. Espero que os sirvan para tener una idea de qué tipos de rangos son buenos para ir atacando las ciegas: (normalmente se considera que el Cut-off es una posición de robo. Todos estos rangos y este artículo en general están pensados para subir desde el Button, el Cut-off requiere rangos algo tight y de otro estilo porque podemos llegar a enfrentarnos a tres jugadores, y no a dos; y porque.el button tiene posición sobre nosotros. Esto es importantísimo).
-Si la ciega pequeña iguala el 50% de tus subidas y la ciega grande iguala el 70%, el mejor rango con el que puedes subir es el 30% de tus manos: A4s+ K7s+, Q8s+, J8s+, T9s+, 33+, JTo+, QTo+, K8o+ y A6o+, 44+.
-Si la ciega pequeña iguala el 30% de las manos y la ciega grande iguala el 50%, el rango óptimo de ataque es el mismo, el 30% de las manos: A4s+ K7s+, Q8s+, J8s+, T9s+, 33+, JTo+, QTo+, K8o+ y A6o+, 44+.
-También debes subir con ese 30% cuando tanto la ciega pequeña como la grande igualan el 50% de las veces: A4s+ K7s+, Q8s+, J8s+, T9s+, 33+, JTo+, QTo+, K8o+ y A6o+, 44+.
-Sin embargo, cuando la ciega pequeña iguala el 70% de las veces y la grande el 90% de las veces (es decir, son jugadores muy loose y pasivos), debes subir hasta con el 40% de tus manos: sobre el mismo rango de antes, añade algunos ases y reyes, hasta A4o y K6o, añade todas las parejas de mano (22+) y luego añade algunas manos suitadas medias: K5s+, Q5s+, J6s+, T6s+, 96s+ y 86s+.
Como ves, son rangos muy loose, que pocas tablas de juego preflop de las que puedes encontrar en libros o en Internet recomiendan para niveles bajos. Sin embargo, tienes que entender que si atacas las ciegas solamente con rangos significativamente más tight, estarás perdiendo dinero al desaprovechar muchísimas situaciones ventajosas. Si tus oponentes igualan con manos basura, manos como J9s y demás ganan mucho valor. Si además sumamos que tienes posición post flop y que te quedarás con la ciega cuando ellos decidan no ir, todo son motivos para jugar muchas manos. Se podrían calcular más casos (como defensas 80/80, 80/100, etc.) pero creo que lo que he puesto da una idea general del tipo de manos con las que hay que atacar las ciegas cuando los jugadores en ellas son muy loose. Además no siempre sabrás cuál es su rango de defensa, o directamente puede que no uses Poker Tracker o Poker Office).
Si eres un jugador novato, lo que es fácil si estás leyendo un artículo sobre microlímites, es muy posible que el rango te parezca una locura. Seguramente conoces artículos y tablas pre-flop para principiantes que recomiendan un juego mucho más tight: ¡Y tienen razón! Si nada más aprender a jugar intentas atacar las ciegas con un rango del 30% de tus manos, tendrás un agujero negro ahí, porque no sabrás jugar post-flop y te costará dinero. Lo mejor que puedes hacer, en ese caso, es ir subiendo manos paulatinamente, e ir añadiendo manos a tu rango conforme te vas subiendo cómodo. Si eres un jugador novato, pero que se informa y está interesado por el juego, muy seguramente tu rango para atacar ciegas sea algo así: A8+, K9+, QJ+ y 99+. Simplemente, ve añadiendo manos a ese rango hasta que estés cómodo jugando muchas manos, lo que no siempre es fácil. Tal vez puedes probar a hacer sólo limp con algunas manos con las que no te atreves a subir, pero no es muy recomendable. Lo que es importante es entender que, a largo plazo, si atacas a dos ciegos muy loose sólo con el 20% de tus manos estarás dejando pasar muchísimas situaciones beneficiosas, por lo que debes acostumbrarte a subir con un rango mayor.
No te tomes los rangos que pongo al pie de la letra, puedes intercambiar algunas manos con las que te sientas más cómodo por otras, y de todos modos no siempre puedes estar seguro del rango de defensa del oponente; aquí dejo una serie de recomendaciones tácticas para ajustar el ataque de ciegas en determinados casos:
--Si te crees muy superior post-flop a los dos ciegos, tiende a subir con más manos.
--Si en una mesa es muy frecuente que el ciego pequeño tire sus cartas y que el ciego grande iguale, tiende a subir con más ases y reyes y con menos manos de poder medio (por ejemplo quita 79s y añade A3o, etc.).
--Si crees que no estás jugando bien post-flop, tiende a subir más bien con manos intermedias y menos ases y reyes bajos (ganan prácticamente lo mismo, pero son más fáciles de jugar).
--Si son jugadores incómodos, con los que no te sientes a gusto, o directamente crees que son mejores jugadores que tú, tiende a subir con menos manos.
--Si hacen call hasta el river siempre para buscar una pareja, por pequeña que sea, sube con más manos, y pasa en el river con posición cuando no tengas jugada.
--Si son jugadores que nunca resuben cuando llevan un juego ganador, tiende a subir con más manos, y pasa en el river con posición cuando no tengas jugada.
--Si son jugadores capaces de subirte con un juego razonablemente bueno tanto pre-flop como post-flop, tiende a subir con menos manos.
Como norma general hago siempre una apuesta de continuación siempre que tengo a dos oponentes si soy yo el que ha subido preflop. Si por la textura del flop y la manera de ser de tus oponentes crees que van a resubirte si lo haces, y no has conseguido juego, puedes dejar de hacerlo en alguna mano puntual.
Estar en el Button cuando todos los demás han tirado sus cartas es la situación más ventajosa del Texas Hold 'em Poker. Si además los dos ciegos tienden a cometer errores graves, igualando tus subidas más de lo que deberían -o, también, en niveles medios y altos, menos-, la situación es muy ventajosa, y debes explotarla al máximo subiendo con las máximas manos que sea posible.
Apéndice. Calculando un rango.
Voy a poner mi manera de calcular la ventaja de un rango de manos determinado contra una defensa determinada. Luego se calculan los demás rangos y se comparan para ver cuál es el mejor.
Asumo un rake del 5% y un bote medio de 5BB (big bets o el doble de la ciega grande) en botes heads-up (uno contra uno) y 7BB en botes 3-handed (entre tres jugadores).
Rango del 30%: los ciegos defienden 50% la sb (small blind o pequeña ciega) y 70% la bb (big blind o ciega grande).
Sobre 100 manos: en 70 nos tiramos: EV=0.
En 30 atacamos.
-A) En 15 manos (50%) la sb hace fold.
Entonces, A1: el 30% de aquellas, la bb hace fold: 4,5 manos. En cada una ganamos 0,75 bb. 0,75 * 4,5= 3,4 BB (big bets) absolutas (cada 100 manos, se entiende).
Pero... A2: en el 70% de ellas la bb hace call: son 10,5 manos ¡en heads up contra la bb! Nuestro equity (probabilidad media de victoria) es del 57%. Ganamos 57 botes y perdemos 43. Hemos asumido que son botes de 5 BB. cada vez que perdemos uno, perdemos 2,5 BB. Cada vez que ganamos uno...ganamos 2,25 BB (por el rake). Entonces: +2,25*57=128. -2,5*43=-107. 128-107=21. Pero eso son 21 BB/100. Nosotros estamos jugando 10,5 manos, así pues 21/100=x/10,5. (21/100)*10,5=2,2 [rendodeos mediante]. Ganamos 2,2 BB absolutas.
-Ahora bien... B: la sb defiende su ciega... (50% de veces, 15 manos)...
B1... Pero la bb foldea. 30% de veces, 4,5 manos: heads up contra la sb. Nuestro equity será del 55%. 2,25*55=+123. -2,5*45=-112. 123-112=11. (11/100)*4,5=0,5. Ganamos 0,5 BB absolutas.
B2: ...Las dos ciegas defienden: esto pasará el 70% de 15 manos, es decir, 10,5 manos. Equity: 38%. Ganamos 4,4 por cada bote ganando (rake) y perdemos 2,33 por cada bote perdido. 4,4*38=167. -2,33*62=144. 167-144= 23. (23/100)*10,5=2,4.
Total: A1+A2+B1+B2= 3,4+2,2+0,5+2,4= 8,5 BB ganadas cada 100 manos.
Espero que sea útil a algunos o, en el peor de los casos, interesante.
(Las ideas originales de este artículo surgieron de este hilo de Poquer-red)"
Un saludo a todos!
P:S: La encuesta del blog recientemente finalizada ha demostrado, con apabullante desglose de datos y extraordinaria precisión científica, lo que ya muchos sospechaban: que el caso absolute no es un hecho aislado y que la prostitución es la profesión más antigua que existe...)
"En limit, atacar las ciegas debe ser una parte fundamental de nuestro juego. Cuando atacamos las ciegas hay dos cosas a tener muy en cuenta:
-Si los dos ciegos tiran sus manos, habremos ganado 0,75 apuestas grandes, que aunque no lo parezca es una barbaridad. Dos robos llevados a cabo con éxito equivalen a más de lo que muchos jugadores ganan de media cada 100 manos, así que puedes imaginarte la incidencia absoluta que puede tener sobre tu ganancia media conseguir robar las ciegas sólo algunas pocas veces más de lo que lo estabas haciendo antes, si no atacabas las ciegas lo suficiente. Además si los ciegos defienden con manos malas y las juegan mal, también ganarás dinero por eso.
-Si uno o los dos ciegos igualan y entran a la mano, después del flop tendremos posición sobre ellos. La posición nos da muchísima ventaja y nos abre muchas posibilidades. Los ciegos casi siempre pasarán esperando a ver qué haces. Muchas veces te llevarás la mano en el flop sólo con apostar. Si el flop no te gusta, puedes pasar y ver el turn gratis, y si tus oponentes llevaban juego ahora pueden tener un problema si el turn te da jugada. Si en el turn llega una carta alta, un ciego puede no atreverse a apostar con una jugada media, por miedo de que tú hayas conectado. Si lo hace, y has conectado, tendrá que ver una subida por tu parte, pagando 2 apuestas grandes para perder la mano o teniendo que tirarse sin saber si hemos ido legítimamente o de farol. Si simplemente la mano tiene mala pinta, podemos irnos de ella sin pagar nada. Si nos gusta, tenemos la última palabra y podemos llevarla hasta el final. En definitiva, tener posición es algo fundamental y un aspecto muy a tener en cuenta en el robo de ciegas.
En niveles altos, está claro que hay que subir desde el button o el cut-off con un rango relativamente alto de manos (siempre estamos hablando de rangos de cierta calidad, no hay por qué subir con todas las manos), porque si los oponentes igualan tendremos una situación ventajosa o igualada la mayoría de las veces y si se tiran, habremos ganado las ciegas.
En microlímites, sin embargo, los jugadores no suelen ampliar significativamente su rango de manos para atacar las ciegas. Como los jugadores de microlímites, cuando están en las ciegas, tienden a ver muchísimas subidas, defendiendo hasta con el 100% de sus manos en algunos casos, se suele creer que en microlímites no merece la pena subir contra las ciegas porque nunca vamos a conseguir robarlas sin ver el flop. Todo lo contrario: en microlímites también hay que subir con rangos de manos bastante amplios: la diferencia es que ganaremos dinero no sólo llevándonos las ciegas preflop, sino jugando postflop con posición con cartas buenas e intermedias contra dos jugadores que defienden sin posición y que no tienen reparos en jugar cartas ridículas.
Si un jugador está dispuesto a ver una subida desde la ciega grande con 83o y luego seguir igualando después del flop, incluso sin jugada, para ver si cae algo, es evidente que con manos tan marginales como T9o o 87s tenemos una ventaja evidente. No es sólo que nuestra mano sea mejor, es que además tenemos posición sobre el oponente.
Lo cierto es que en microlímites no se puede subir con el mismo rango que en los niveles más altos. Pero no tiene que ver con que los oponentes sobredefiendan sus ciegas -lo que, de hecho, nos da motivos para atacar más-, sino por el rake. La comisión que cobra el casino en un nivel como 0.1/0.2$ es mucho más decisiva que en 10/20$, lo que hace que tengamos que frenarnos y tirar nuestras manos más marginales, que sin rake sería claramente EV+ (expected value o expectativa favorable).
He calculado, con la ayuda del Poker Stove, cuáles son los rangos mejores para atacar las ciegas en cuatro situaciones bastante frencuentes en microlímites. Espero que os sirvan para tener una idea de qué tipos de rangos son buenos para ir atacando las ciegas: (normalmente se considera que el Cut-off es una posición de robo. Todos estos rangos y este artículo en general están pensados para subir desde el Button, el Cut-off requiere rangos algo tight y de otro estilo porque podemos llegar a enfrentarnos a tres jugadores, y no a dos; y porque.el button tiene posición sobre nosotros. Esto es importantísimo).
-Si la ciega pequeña iguala el 50% de tus subidas y la ciega grande iguala el 70%, el mejor rango con el que puedes subir es el 30% de tus manos: A4s+ K7s+, Q8s+, J8s+, T9s+, 33+, JTo+, QTo+, K8o+ y A6o+, 44+.
-Si la ciega pequeña iguala el 30% de las manos y la ciega grande iguala el 50%, el rango óptimo de ataque es el mismo, el 30% de las manos: A4s+ K7s+, Q8s+, J8s+, T9s+, 33+, JTo+, QTo+, K8o+ y A6o+, 44+.
-También debes subir con ese 30% cuando tanto la ciega pequeña como la grande igualan el 50% de las veces: A4s+ K7s+, Q8s+, J8s+, T9s+, 33+, JTo+, QTo+, K8o+ y A6o+, 44+.
-Sin embargo, cuando la ciega pequeña iguala el 70% de las veces y la grande el 90% de las veces (es decir, son jugadores muy loose y pasivos), debes subir hasta con el 40% de tus manos: sobre el mismo rango de antes, añade algunos ases y reyes, hasta A4o y K6o, añade todas las parejas de mano (22+) y luego añade algunas manos suitadas medias: K5s+, Q5s+, J6s+, T6s+, 96s+ y 86s+.
Como ves, son rangos muy loose, que pocas tablas de juego preflop de las que puedes encontrar en libros o en Internet recomiendan para niveles bajos. Sin embargo, tienes que entender que si atacas las ciegas solamente con rangos significativamente más tight, estarás perdiendo dinero al desaprovechar muchísimas situaciones ventajosas. Si tus oponentes igualan con manos basura, manos como J9s y demás ganan mucho valor. Si además sumamos que tienes posición post flop y que te quedarás con la ciega cuando ellos decidan no ir, todo son motivos para jugar muchas manos. Se podrían calcular más casos (como defensas 80/80, 80/100, etc.) pero creo que lo que he puesto da una idea general del tipo de manos con las que hay que atacar las ciegas cuando los jugadores en ellas son muy loose. Además no siempre sabrás cuál es su rango de defensa, o directamente puede que no uses Poker Tracker o Poker Office).
Si eres un jugador novato, lo que es fácil si estás leyendo un artículo sobre microlímites, es muy posible que el rango te parezca una locura. Seguramente conoces artículos y tablas pre-flop para principiantes que recomiendan un juego mucho más tight: ¡Y tienen razón! Si nada más aprender a jugar intentas atacar las ciegas con un rango del 30% de tus manos, tendrás un agujero negro ahí, porque no sabrás jugar post-flop y te costará dinero. Lo mejor que puedes hacer, en ese caso, es ir subiendo manos paulatinamente, e ir añadiendo manos a tu rango conforme te vas subiendo cómodo. Si eres un jugador novato, pero que se informa y está interesado por el juego, muy seguramente tu rango para atacar ciegas sea algo así: A8+, K9+, QJ+ y 99+. Simplemente, ve añadiendo manos a ese rango hasta que estés cómodo jugando muchas manos, lo que no siempre es fácil. Tal vez puedes probar a hacer sólo limp con algunas manos con las que no te atreves a subir, pero no es muy recomendable. Lo que es importante es entender que, a largo plazo, si atacas a dos ciegos muy loose sólo con el 20% de tus manos estarás dejando pasar muchísimas situaciones beneficiosas, por lo que debes acostumbrarte a subir con un rango mayor.
No te tomes los rangos que pongo al pie de la letra, puedes intercambiar algunas manos con las que te sientas más cómodo por otras, y de todos modos no siempre puedes estar seguro del rango de defensa del oponente; aquí dejo una serie de recomendaciones tácticas para ajustar el ataque de ciegas en determinados casos:
--Si te crees muy superior post-flop a los dos ciegos, tiende a subir con más manos.
--Si en una mesa es muy frecuente que el ciego pequeño tire sus cartas y que el ciego grande iguale, tiende a subir con más ases y reyes y con menos manos de poder medio (por ejemplo quita 79s y añade A3o, etc.).
--Si crees que no estás jugando bien post-flop, tiende a subir más bien con manos intermedias y menos ases y reyes bajos (ganan prácticamente lo mismo, pero son más fáciles de jugar).
--Si son jugadores incómodos, con los que no te sientes a gusto, o directamente crees que son mejores jugadores que tú, tiende a subir con menos manos.
--Si hacen call hasta el river siempre para buscar una pareja, por pequeña que sea, sube con más manos, y pasa en el river con posición cuando no tengas jugada.
--Si son jugadores que nunca resuben cuando llevan un juego ganador, tiende a subir con más manos, y pasa en el river con posición cuando no tengas jugada.
--Si son jugadores capaces de subirte con un juego razonablemente bueno tanto pre-flop como post-flop, tiende a subir con menos manos.
Como norma general hago siempre una apuesta de continuación siempre que tengo a dos oponentes si soy yo el que ha subido preflop. Si por la textura del flop y la manera de ser de tus oponentes crees que van a resubirte si lo haces, y no has conseguido juego, puedes dejar de hacerlo en alguna mano puntual.
Estar en el Button cuando todos los demás han tirado sus cartas es la situación más ventajosa del Texas Hold 'em Poker. Si además los dos ciegos tienden a cometer errores graves, igualando tus subidas más de lo que deberían -o, también, en niveles medios y altos, menos-, la situación es muy ventajosa, y debes explotarla al máximo subiendo con las máximas manos que sea posible.
Apéndice. Calculando un rango.
Voy a poner mi manera de calcular la ventaja de un rango de manos determinado contra una defensa determinada. Luego se calculan los demás rangos y se comparan para ver cuál es el mejor.
Asumo un rake del 5% y un bote medio de 5BB (big bets o el doble de la ciega grande) en botes heads-up (uno contra uno) y 7BB en botes 3-handed (entre tres jugadores).
Rango del 30%: los ciegos defienden 50% la sb (small blind o pequeña ciega) y 70% la bb (big blind o ciega grande).
Sobre 100 manos: en 70 nos tiramos: EV=0.
En 30 atacamos.
-A) En 15 manos (50%) la sb hace fold.
Entonces, A1: el 30% de aquellas, la bb hace fold: 4,5 manos. En cada una ganamos 0,75 bb. 0,75 * 4,5= 3,4 BB (big bets) absolutas (cada 100 manos, se entiende).
Pero... A2: en el 70% de ellas la bb hace call: son 10,5 manos ¡en heads up contra la bb! Nuestro equity (probabilidad media de victoria) es del 57%. Ganamos 57 botes y perdemos 43. Hemos asumido que son botes de 5 BB. cada vez que perdemos uno, perdemos 2,5 BB. Cada vez que ganamos uno...ganamos 2,25 BB (por el rake). Entonces: +2,25*57=128. -2,5*43=-107. 128-107=21. Pero eso son 21 BB/100. Nosotros estamos jugando 10,5 manos, así pues 21/100=x/10,5. (21/100)*10,5=2,2 [rendodeos mediante]. Ganamos 2,2 BB absolutas.
-Ahora bien... B: la sb defiende su ciega... (50% de veces, 15 manos)...
B1... Pero la bb foldea. 30% de veces, 4,5 manos: heads up contra la sb. Nuestro equity será del 55%. 2,25*55=+123. -2,5*45=-112. 123-112=11. (11/100)*4,5=0,5. Ganamos 0,5 BB absolutas.
B2: ...Las dos ciegas defienden: esto pasará el 70% de 15 manos, es decir, 10,5 manos. Equity: 38%. Ganamos 4,4 por cada bote ganando (rake) y perdemos 2,33 por cada bote perdido. 4,4*38=167. -2,33*62=144. 167-144= 23. (23/100)*10,5=2,4.
Total: A1+A2+B1+B2= 3,4+2,2+0,5+2,4= 8,5 BB ganadas cada 100 manos.
Espero que sea útil a algunos o, en el peor de los casos, interesante.
(Las ideas originales de este artículo surgieron de este hilo de Poquer-red)"
Un saludo a todos!
P:S: La encuesta del blog recientemente finalizada ha demostrado, con apabullante desglose de datos y extraordinaria precisión científica, lo que ya muchos sospechaban: que el caso absolute no es un hecho aislado y que la prostitución es la profesión más antigua que existe...)
domingo, 21 de octubre de 2007
Gripe :(
Estoy con gripe, y hoy me siento particularmente atontado. He intentado ponerme a jugar pero he aguantado una hora, y ya no podía más. Entre la gripe y otras cosas, esta semana casi no he jugado, en total en todo el mes llevo 13.000 manos, a ver si consigo terminarlo en más de 20.000... la verdad es que cuando me pongo con 5 mesas voy como una moto y no debería tener problemas. Por lo menos por ahora voy a 1,5 BB/100, aunque eso cambia con cada sesión y la varianza en limit es enorme. Además, creo que se pueden sostener winrates más altos en un entorno como el mío; aunque ni 13.00o, ni 20.000 ni 100.000 manos sirven para establecer un winrate.
por lo menos esta semana he hecho bastantes cosas relacionadas con el poker aunque haya jugado poco. Hice una traducción de unos post de 2+2 sobre el cálculo ICM para sit and go que podeís ver aquí. He escrito una pequeña introducción al robo de ciegas en microlímites que estoy puliendo, pero que podreís ver en breve. Y sobretodo he cambiado muchas cosas de mi juego pre-flop, a raíz de mis análisis sobre el robo de ciegas. Antes me creía bastante loose, dentro de lo que es ser TAG, pero he visto que todavía debo subir más el preflop raise.
Bueno, como mi lamentable estado me impide concentrarme para jugar, creo que voy a abrir el poker tracker a ponerle notitas a los habituales, a ver si veo algún mal vicio que les pueda eplotar.
Offtopic: ya tengo medias por debajo delos 70 segundos al hacer el cubo de rubik, pero me cuesta bajar los tiempos una barbaridad. Las pegatinas de mi cubo están cercanas a la murete, así que tendré que pedir paquetes de pegatinas por internet. De paso a ver si aprovecho para pedir un 2x2x2 y un 4x4x4, que nunca los he visto.
un saludo a todos!
por lo menos esta semana he hecho bastantes cosas relacionadas con el poker aunque haya jugado poco. Hice una traducción de unos post de 2+2 sobre el cálculo ICM para sit and go que podeís ver aquí. He escrito una pequeña introducción al robo de ciegas en microlímites que estoy puliendo, pero que podreís ver en breve. Y sobretodo he cambiado muchas cosas de mi juego pre-flop, a raíz de mis análisis sobre el robo de ciegas. Antes me creía bastante loose, dentro de lo que es ser TAG, pero he visto que todavía debo subir más el preflop raise.
Bueno, como mi lamentable estado me impide concentrarme para jugar, creo que voy a abrir el poker tracker a ponerle notitas a los habituales, a ver si veo algún mal vicio que les pueda eplotar.
Offtopic: ya tengo medias por debajo delos 70 segundos al hacer el cubo de rubik, pero me cuesta bajar los tiempos una barbaridad. Las pegatinas de mi cubo están cercanas a la murete, así que tendré que pedir paquetes de pegatinas por internet. De paso a ver si aprovecho para pedir un 2x2x2 y un 4x4x4, que nunca los he visto.
un saludo a todos!
sábado, 20 de octubre de 2007
El caso Absolute
Como todos sabeís, se han detectado irregularidades en el software de ABsolute poker. Al parecer, había un jugador capaz de ver las cartas de sus oponentes y de predecir el flop (aunque no era capaz de adelantarse a turn y al river). Todos los detalles los podeís encontrar en poquer-red, gracias al estupendo trabajo de Gust77, y en cualquier otro portal de poker.
Como no soy informático, no sé los detalles acerca de la trampa ni cómo se consiguió, aunque me encantaría entender del tema.
¿Qué aspectos negativos y qué aspectos positivos tienen lo que ha pasado?
Bueno, en cuanto a lo negativo, lo obvio:
-Ha quedado claro que eso puede hacerse. No lo puede hacer un jugador aislado, pero sí la propia sala de apuestas ( cosa que, por otro lado, ya era obvio, supongo. Lo que pasa es que siempre se ha dicho que las salas no lo necesitan porque ya ganan una cantidad absurda de dinero con el rake).
-Esto saltará a los medios generalistas. El titular no va a ser "los foreros de 2+2 descubren trampa en Absolute poker gracias a sus programas de control estadístico", precisamente. Eso hará mucho daño y mucha gente que duda si meter su dinero o no preferirá no hacerlo. Esto es lo más grave de todo el asunto.
-Dios no lo quiera, puede que Absolute salga de rositas. Incluso si es verdad que ellos, como empresa, no tenían nada que ver con lo que hacía uno de sus empleados, han sido negligentes y no han tenido suficiente cuidado. Cuando te metes en un negocio que mueve millones de dólares no puedes escatimar en gastos ni esfuerzo. Ojalá terminen en la carcel los responsables de controlar Absolute poker. Además el hecho de que uno de los jugadores que solicitó el historial del torneo en cuesión recibiera un historial de manos con información privilegiada apunta más bien a un trabajador honesto en medio de un nido de víboras que decidió hacer algo al respecto, y no a una casa de alegres mocitas virginales que no se enteran de nada traicionadas por alguna colegiala traviesa. Aunque como ya digo, si montas un negocio de esa enjundia y pretendes ir de mocita virginal donde tienes que acabar no es en el país de las maravillas, es en la cárcel.
-¡Los jugadores de Absolute ni se han enterado! Parece ser que cuando los jugadores enterados del asunto comentaban el tema por el chat, nadie sabía nada. WTF!? Esto es casi 'positivo', porque quiere decir que todavía hay mucho pececito nadando por el mar... pero vamos, es increíble. Espero que a estas alturas el boca a boca esté haciendo efecto por sus chats.
Sin embargo, también hay aspectos positivos. Como ya se ha dicho en todas partes, el hilo de 2+2 en el que se destapaba el asunto es realmente interesante y parece una novela. Por de pronto:
-Se ha destapado el asunto. Como con los bots de full tilt poker; que este tipo de asuntos se destapen indica que existen y que pueden ser más frecuentes de lo que imaginamos, pero también quiere decir que estos asuntos explotan y se pueden detectar. Aunque todos nos preguntamos qué hubiera pasado si ese tipo hubiera usado su ventaja de una forma razonable, y de la forma completamente estúpida e insostenible en que lo hizo. Seguramente a estas alturas no le habrían pillado.
-Los programas de control estadístico. Está claro que a estas alturas una sala que no admitiera programas de control no tiene ninguna credibilidad. Ni habilidad de los jugadores, ni qué injusto es el datamining, ni leches. Los programas de control estadístico son fundamentales para detectar este tipo de cosas. El asunto de los bots de full tilt poker habría sido imposible de detectar sin poker tracker.
-¿Más rigor en el futuro? Lo que está claro es que vamos a salir pagando todos por esto. Los jugadores, pero también las salas. No me cabe duda de que mucha gente que se incorporaría al poker online va a dejar de hacerlo, y eso va a ser malo también para poker stars o para party... etc. etc. tal vez a partir de ahora sean las propias salas las que se pongan de acuerdo para crear métodos de control que eviten este tipo de problemas en todas las salas, puesto que al final todas acaban pagando el pato. Aunque muy optimista me estoy poniendo...
Un saludo a todos!
Como no soy informático, no sé los detalles acerca de la trampa ni cómo se consiguió, aunque me encantaría entender del tema.
¿Qué aspectos negativos y qué aspectos positivos tienen lo que ha pasado?
Bueno, en cuanto a lo negativo, lo obvio:
-Ha quedado claro que eso puede hacerse. No lo puede hacer un jugador aislado, pero sí la propia sala de apuestas ( cosa que, por otro lado, ya era obvio, supongo. Lo que pasa es que siempre se ha dicho que las salas no lo necesitan porque ya ganan una cantidad absurda de dinero con el rake).
-Esto saltará a los medios generalistas. El titular no va a ser "los foreros de 2+2 descubren trampa en Absolute poker gracias a sus programas de control estadístico", precisamente. Eso hará mucho daño y mucha gente que duda si meter su dinero o no preferirá no hacerlo. Esto es lo más grave de todo el asunto.
-Dios no lo quiera, puede que Absolute salga de rositas. Incluso si es verdad que ellos, como empresa, no tenían nada que ver con lo que hacía uno de sus empleados, han sido negligentes y no han tenido suficiente cuidado. Cuando te metes en un negocio que mueve millones de dólares no puedes escatimar en gastos ni esfuerzo. Ojalá terminen en la carcel los responsables de controlar Absolute poker. Además el hecho de que uno de los jugadores que solicitó el historial del torneo en cuesión recibiera un historial de manos con información privilegiada apunta más bien a un trabajador honesto en medio de un nido de víboras que decidió hacer algo al respecto, y no a una casa de alegres mocitas virginales que no se enteran de nada traicionadas por alguna colegiala traviesa. Aunque como ya digo, si montas un negocio de esa enjundia y pretendes ir de mocita virginal donde tienes que acabar no es en el país de las maravillas, es en la cárcel.
-¡Los jugadores de Absolute ni se han enterado! Parece ser que cuando los jugadores enterados del asunto comentaban el tema por el chat, nadie sabía nada. WTF!? Esto es casi 'positivo', porque quiere decir que todavía hay mucho pececito nadando por el mar... pero vamos, es increíble. Espero que a estas alturas el boca a boca esté haciendo efecto por sus chats.
Sin embargo, también hay aspectos positivos. Como ya se ha dicho en todas partes, el hilo de 2+2 en el que se destapaba el asunto es realmente interesante y parece una novela. Por de pronto:
-Se ha destapado el asunto. Como con los bots de full tilt poker; que este tipo de asuntos se destapen indica que existen y que pueden ser más frecuentes de lo que imaginamos, pero también quiere decir que estos asuntos explotan y se pueden detectar. Aunque todos nos preguntamos qué hubiera pasado si ese tipo hubiera usado su ventaja de una forma razonable, y de la forma completamente estúpida e insostenible en que lo hizo. Seguramente a estas alturas no le habrían pillado.
-Los programas de control estadístico. Está claro que a estas alturas una sala que no admitiera programas de control no tiene ninguna credibilidad. Ni habilidad de los jugadores, ni qué injusto es el datamining, ni leches. Los programas de control estadístico son fundamentales para detectar este tipo de cosas. El asunto de los bots de full tilt poker habría sido imposible de detectar sin poker tracker.
-¿Más rigor en el futuro? Lo que está claro es que vamos a salir pagando todos por esto. Los jugadores, pero también las salas. No me cabe duda de que mucha gente que se incorporaría al poker online va a dejar de hacerlo, y eso va a ser malo también para poker stars o para party... etc. etc. tal vez a partir de ahora sean las propias salas las que se pongan de acuerdo para crear métodos de control que eviten este tipo de problemas en todas las salas, puesto que al final todas acaban pagando el pato. Aunque muy optimista me estoy poniendo...
Un saludo a todos!
lunes, 15 de octubre de 2007
El desempate
Hasta, tengo que reconocerlo, hace tampoco demasiado tiempo, tenía problemas en algunos pocos casos para determinar cómo funcionaban las reglas de desempate. No terminaba de entender por qué en manos muy parecidas a veces ganaban unos y a veces se partía el bote.
La mejor manera de entender esto es asumir que tu mano siempre será de 5 cartas. Da igual que tengas dos en la mano: tu mano será la mejor mano de 5 cartas que puedas juntar entre las 5 de la mesa y las 2 de tu mano. Si tienes 24 y el board es A 7 A K Q, pues tu mano es el board: pareja de ases y K Q 7 para desempatar. A lo máximo que aspiras en ese caso, lógicamente, es a empatar, porque cualquier jugador tendrá eso mismo como mínimo. El 4 y 2 ya no son cartas de tu mano, porque quedan fuera de las 5 mejores. Entendiendo esto, es fácil ver cuando se parte el bote y cuando no: se parte cuando las manos son iguales. Yo creía que se desempataba hasta la segunda carta (no sé de dónde sacaría eso), p.e. que si tenía A7 y el board era A 9 3 2 6, pues el siete me servía para desempatar, pero que si el board era A T 9 2 6, pues yo ya no desempataba y si otro tenía A2 o A4 se partía el bote.
Tampoco entendia muy bien por qué a veces cuando había póquer en el board (algo relativamente común en bossmedia XD) a veces se partía el bote y a veces ganaba uno. Con la "regla de las 5 cartas" queda bastante claro. También se entiende por qué la escalera o el color no desempatan con kicker, o por qué siempre que el board hace full y nadie mejora esa jugada se parte el bote, mientras que eso no siempre pasa con póquer. Si el board es 4 4 4 4 K, pues si nadie tiene nada más que la K se partirá el bote, pero si alguien tiene A ganará la mano. En cambio en un board 2 2 2 3 3, salvo que nadie tenga un 2, un 3 o una pareja de mano mayor que 33, el bote necesariamente se partirá, da igual que unos tengan AK en la mano y otros 74, porque su mano 'real', que tiene 5 cartas, es la misma: el board.
Seguro que todos los que leeís esto sois más despiertos que yo y entendiaís bien vosotros solitos cómo funcionaba el tema, pero si hay algún despistao, espero que le ayude esta "regla del 5" (... y por el culo te la entrocho :-P)
Un saludo a todos!
La mejor manera de entender esto es asumir que tu mano siempre será de 5 cartas. Da igual que tengas dos en la mano: tu mano será la mejor mano de 5 cartas que puedas juntar entre las 5 de la mesa y las 2 de tu mano. Si tienes 24 y el board es A 7 A K Q, pues tu mano es el board: pareja de ases y K Q 7 para desempatar. A lo máximo que aspiras en ese caso, lógicamente, es a empatar, porque cualquier jugador tendrá eso mismo como mínimo. El 4 y 2 ya no son cartas de tu mano, porque quedan fuera de las 5 mejores. Entendiendo esto, es fácil ver cuando se parte el bote y cuando no: se parte cuando las manos son iguales. Yo creía que se desempataba hasta la segunda carta (no sé de dónde sacaría eso), p.e. que si tenía A7 y el board era A 9 3 2 6, pues el siete me servía para desempatar, pero que si el board era A T 9 2 6, pues yo ya no desempataba y si otro tenía A2 o A4 se partía el bote.
Tampoco entendia muy bien por qué a veces cuando había póquer en el board (algo relativamente común en bossmedia XD) a veces se partía el bote y a veces ganaba uno. Con la "regla de las 5 cartas" queda bastante claro. También se entiende por qué la escalera o el color no desempatan con kicker, o por qué siempre que el board hace full y nadie mejora esa jugada se parte el bote, mientras que eso no siempre pasa con póquer. Si el board es 4 4 4 4 K, pues si nadie tiene nada más que la K se partirá el bote, pero si alguien tiene A ganará la mano. En cambio en un board 2 2 2 3 3, salvo que nadie tenga un 2, un 3 o una pareja de mano mayor que 33, el bote necesariamente se partirá, da igual que unos tengan AK en la mano y otros 74, porque su mano 'real', que tiene 5 cartas, es la misma: el board.
Seguro que todos los que leeís esto sois más despiertos que yo y entendiaís bien vosotros solitos cómo funcionaba el tema, pero si hay algún despistao, espero que le ayude esta "regla del 5" (... y por el culo te la entrocho :-P)
Un saludo a todos!
sábado, 13 de octubre de 2007
Hold'em Ranger
Hold'em ranger es una calculadora de equity, al estilo del poker stove. Por supuesto, también es gratuito. Para el que no sepa como funcionan estos programas, hago una explicación muy rápida:
-Sirve para:
1) enfrentar manos.
2) enfrentar rangos de manos.
Por ejemplo si quieres saber cuánto porcentaje de victoria tiene AK contra 47, pues ponemos AK en una barra y 47 en la otra: le damos a "calc equties" y el programa nos da los porcentajes de victoria: 64,28% para AK y 35,72% para 47. Además podemos especificar si las manos son suitadas o no -por ejemplo, y también podemos especificar que sean de palos determinados.
Esta es la expectativa de victoria al showdown: que ganemos con esa mano tanto, más o menos ya depende de nuestro juego post-flop y la posición.
Además podemos decirla cuál es el board para que nos calcule nuestras posibilidades de ganar contra x manos o rangos de manos en determinado flop; es algo bastante útil para optimizar el juego de proyectos.
Como el poker stove hace, a primera vista, exáctamente lo mismo, me he permitido traducir lo que el programador ha escrito en su página comparando el poker stove con el hold'em ranger: (principalmente, por lo que he podido ver, son algunas mejoras especialmente orientadas al no limit)
"
Para los usuarios del poker stove
Aquí están las principales diferencias entre Hold'em ranger y Poker Stove:-
1. La habilidad para pesar manos dentro de un rango.
P.E: Te dan AK y raiseas pre-flop. Todo el mundo foldea y un oponente hace re-raise all-in. Tú estás convencido de que tu oponente haría esa jugada KK o AA el 100% de las veces. Pero no sólo: es posibles que haga eso mismo con QQ o con AK también; estimas que puede hacer esto al menos un 50% de veces. Entonces, si quieres calcular un rango como este, debes introducir en la barra: "KK, AA, QQ(50), Ak(50)". Hold'em ranger calcula tu equity contra QQ y AK, pero solamente las tiene en cuenta al 50% en el resultado global.
2. Introducir rangos más flexibles
Puedes introducir Ad2d+ para A2 con diamantes, A3 con diamantes... hasta AK de diamantes. O también puedes introducir AdKd-AdJd para tener AJ, AQ y AK de diamantes.
Puedes introducir el palo para una sola de las cartas. P.E. AdA son todos los pares de ases que contengan el As de diamantes. también, p.e. AdT será todas las manos con el As de diamantes y un diez.
Puedes introducir 45s-9Ts para todos los conectores suitados desde 45 hasta 9T. O 46s-8Ts para los que tienen un hueco entre medias [one-gap suited connectors... en realidad no se suele traducir esa expresión :p]. Pero, además de eso, también puedes especificar el palo, como: 4d5d-9dTd. También puedes introducir "SCd" (como "suited connectors diamonds") para pedirle sólo conectores suitados de diamantes, y especificar un rango preciso para eso: por ejemplo, SCd 45-9T serán manos desde 45d a 9Td.
3.Calcular el porcentaje de fold:
P.E. Te dan AK y haces raise pre-flop. Todo el mundo foldea excepto un oponente en la ciega grande que hace un re-raise. Tú crees que él sólo se atrevería a hacer eso con un par JJ o más alto. Así que supones que si haces push all-in él tirará JJ y QQ, y sólo defenderá con KK y AA. Entonces, tu puedes introducir el rango separando todas las manos del rango de las que crees que él podría llegar a foldear, separadas por una barra: "/" (p.e. "KK+ / JJ, QQ" será el rango que hemos descrito: hace call con KKy AA y foldea QQ y JJ. Hold'em ranger te dará el porcentaje de veces que tirará su mano. Tú puedes incluso pesar las manos que caen dentro de rangos de fold-o-call: por ejemplo, si crees que tu oponente, en ese caso, hará call con QQ el 50% de las veces y el otro 50% las tirará, debes escribir el rango así: "kk+, QQ(50) / QQ(50), JJ"
4. Inputs menos complejos
De nuevo, debo quitarme el sobrero ante el poker stove, pero encuentro su sistema de introducción de rangos ciertamente lioso en algunos casos. Yo no he incluído en Hold'em ranger un selector gráfico de manos, pero a cambio es un poco más cómodo y permisivo cuando introduces tú los rangos. Si, p.e. pones una coma donde deberías haber puesto un espacio, o algún error por el estilo, el programa te dará más información de lo que deberías hacer si ve que pones algo que él no entiende.
Debo reconocer que hay un área al menos en la que el poker stove es claramente superior. Su progamador hizo muy buenas optimizaciones para calcular el equity re-flop. Yo he hecho una tabla buena tabla para calcular equity pre-flop con dos jugadores, pero si quieres hacer cálculos de equity pre-flop para botes multiway... pues Hold'em ranger podrá con ellos, pero el poker stove es mucho más rápido. Para todo lo demás, Hold'em ranger es suficientemente rápido. "
[URL="http://www.holdemranger.com/"]Os lo podeís descargar aquí[/URL]. El enlace tiene imágenes del programa por si os perdeís.
(Gracias a Max, que fue por quién supe del programa éste). Un saludo a todos!
-Sirve para:
1) enfrentar manos.
2) enfrentar rangos de manos.
Por ejemplo si quieres saber cuánto porcentaje de victoria tiene AK contra 47, pues ponemos AK en una barra y 47 en la otra: le damos a "calc equties" y el programa nos da los porcentajes de victoria: 64,28% para AK y 35,72% para 47. Además podemos especificar si las manos son suitadas o no -por ejemplo, y también podemos especificar que sean de palos determinados.
Esta es la expectativa de victoria al showdown: que ganemos con esa mano tanto, más o menos ya depende de nuestro juego post-flop y la posición.
Además podemos decirla cuál es el board para que nos calcule nuestras posibilidades de ganar contra x manos o rangos de manos en determinado flop; es algo bastante útil para optimizar el juego de proyectos.
Como el poker stove hace, a primera vista, exáctamente lo mismo, me he permitido traducir lo que el programador ha escrito en su página comparando el poker stove con el hold'em ranger: (principalmente, por lo que he podido ver, son algunas mejoras especialmente orientadas al no limit)
"
Para los usuarios del poker stove
Aquí están las principales diferencias entre Hold'em ranger y Poker Stove:-
1. La habilidad para pesar manos dentro de un rango.
P.E: Te dan AK y raiseas pre-flop. Todo el mundo foldea y un oponente hace re-raise all-in. Tú estás convencido de que tu oponente haría esa jugada KK o AA el 100% de las veces. Pero no sólo: es posibles que haga eso mismo con QQ o con AK también; estimas que puede hacer esto al menos un 50% de veces. Entonces, si quieres calcular un rango como este, debes introducir en la barra: "KK, AA, QQ(50), Ak(50)". Hold'em ranger calcula tu equity contra QQ y AK, pero solamente las tiene en cuenta al 50% en el resultado global.
2. Introducir rangos más flexibles
Puedes introducir Ad2d+ para A2 con diamantes, A3 con diamantes... hasta AK de diamantes. O también puedes introducir AdKd-AdJd para tener AJ, AQ y AK de diamantes.
Puedes introducir el palo para una sola de las cartas. P.E. AdA son todos los pares de ases que contengan el As de diamantes. también, p.e. AdT será todas las manos con el As de diamantes y un diez.
Puedes introducir 45s-9Ts para todos los conectores suitados desde 45 hasta 9T. O 46s-8Ts para los que tienen un hueco entre medias [one-gap suited connectors... en realidad no se suele traducir esa expresión :p]. Pero, además de eso, también puedes especificar el palo, como: 4d5d-9dTd. También puedes introducir "SCd" (como "suited connectors diamonds") para pedirle sólo conectores suitados de diamantes, y especificar un rango preciso para eso: por ejemplo, SCd 45-9T serán manos desde 45d a 9Td.
3.Calcular el porcentaje de fold:
P.E. Te dan AK y haces raise pre-flop. Todo el mundo foldea excepto un oponente en la ciega grande que hace un re-raise. Tú crees que él sólo se atrevería a hacer eso con un par JJ o más alto. Así que supones que si haces push all-in él tirará JJ y QQ, y sólo defenderá con KK y AA. Entonces, tu puedes introducir el rango separando todas las manos del rango de las que crees que él podría llegar a foldear, separadas por una barra: "/" (p.e. "KK+ / JJ, QQ" será el rango que hemos descrito: hace call con KKy AA y foldea QQ y JJ. Hold'em ranger te dará el porcentaje de veces que tirará su mano. Tú puedes incluso pesar las manos que caen dentro de rangos de fold-o-call: por ejemplo, si crees que tu oponente, en ese caso, hará call con QQ el 50% de las veces y el otro 50% las tirará, debes escribir el rango así: "kk+, QQ(50) / QQ(50), JJ"
4. Inputs menos complejos
De nuevo, debo quitarme el sobrero ante el poker stove, pero encuentro su sistema de introducción de rangos ciertamente lioso en algunos casos. Yo no he incluído en Hold'em ranger un selector gráfico de manos, pero a cambio es un poco más cómodo y permisivo cuando introduces tú los rangos. Si, p.e. pones una coma donde deberías haber puesto un espacio, o algún error por el estilo, el programa te dará más información de lo que deberías hacer si ve que pones algo que él no entiende.
Debo reconocer que hay un área al menos en la que el poker stove es claramente superior. Su progamador hizo muy buenas optimizaciones para calcular el equity re-flop. Yo he hecho una tabla buena tabla para calcular equity pre-flop con dos jugadores, pero si quieres hacer cálculos de equity pre-flop para botes multiway... pues Hold'em ranger podrá con ellos, pero el poker stove es mucho más rápido. Para todo lo demás, Hold'em ranger es suficientemente rápido. "
[URL="http://www.holdemranger.com/"]Os lo podeís descargar aquí[/URL]. El enlace tiene imágenes del programa por si os perdeís.
(Gracias a Max, que fue por quién supe del programa éste). Un saludo a todos!
I have registered to play in the PokerStars World Blogger Championship of Online Poker!
This Online Poker Tournament is a No Limit Texas Holdem event exclusive to Bloggers.
Registration code: 7967013
¿Es lícito usar el poker tracker?
En muchas discusiones en los foros se suele defender que usar programas de control estadístico, como poker tracker o poker office, nos da a los que los usamos una ventaja injusta sobre otros jugadores. Es también algo que suelen decir los de fuera del mundillo cuando les explicas de qué va todo esto.
Lo cierto es que, a mi entender, estos programas son una herramienta para e jugador; no son un 'plus', es que jugar sin ellos es una falta.
Desde luego hay jugadores malos, típico loose passives y ultra lags, que directamente ni saben que semejantes cosas existen. Entonces mucha gente defiende que es injusto usarlo.
Lo cierto que es la ignorancia de la ley no exime su cumplimiento, y con esto pasa algo similar: si te juegas dinero al poker online sin buscar ni media hora en google acerca de cómo funciona, es tu problema. Usar poker tracker es perfectamente legal (al contrario que hacer collusion o usar otro tipo de programas, como un bot, p.e.) y es responsabiidad tuya tener ese conocimiento.
Se puede defender que, de todos modos, es injusto, porque esos programas cuestan dinero, y entonces favorece al que está dispuesto a gastárselo (por otro lado 40$ tampoco van a matar a nadie). Bueno: supongo que si quieres te puedes plantar en un torneo de tenis con unas zapatillas rotas y una raqueta echa mierda, en un torneo de billar con un taco destrozado etc. etc. Pero es tu problema. Si quieres jugar bien al billar tienes que tener un buen taco, con su alargador y lo que sea que haga falta ponerle; puede ser caro o barato, pero no puedes hacer tu juego óptimo sin él.
El poker tracker (o poker office) es una herramienta de trabajo fundamental: hay que tenerla y saber usarla si quieres tomarte el poker online medianamente en serio.
Por otro lado, a parte de acumular datos y filtrarlos, el poker tracker no hace nada por tí: igual que las raquetas no devuelven ellas solas las pelotas de tenis. Usar bien el poker tracker y sacarle provecho es algo que requiere estudio y bastantes horas de uso semanal y mensual.
Un saludo a todos!
Lo cierto es que, a mi entender, estos programas son una herramienta para e jugador; no son un 'plus', es que jugar sin ellos es una falta.
Desde luego hay jugadores malos, típico loose passives y ultra lags, que directamente ni saben que semejantes cosas existen. Entonces mucha gente defiende que es injusto usarlo.
Lo cierto que es la ignorancia de la ley no exime su cumplimiento, y con esto pasa algo similar: si te juegas dinero al poker online sin buscar ni media hora en google acerca de cómo funciona, es tu problema. Usar poker tracker es perfectamente legal (al contrario que hacer collusion o usar otro tipo de programas, como un bot, p.e.) y es responsabiidad tuya tener ese conocimiento.
Se puede defender que, de todos modos, es injusto, porque esos programas cuestan dinero, y entonces favorece al que está dispuesto a gastárselo (por otro lado 40$ tampoco van a matar a nadie). Bueno: supongo que si quieres te puedes plantar en un torneo de tenis con unas zapatillas rotas y una raqueta echa mierda, en un torneo de billar con un taco destrozado etc. etc. Pero es tu problema. Si quieres jugar bien al billar tienes que tener un buen taco, con su alargador y lo que sea que haga falta ponerle; puede ser caro o barato, pero no puedes hacer tu juego óptimo sin él.
El poker tracker (o poker office) es una herramienta de trabajo fundamental: hay que tenerla y saber usarla si quieres tomarte el poker online medianamente en serio.
Por otro lado, a parte de acumular datos y filtrarlos, el poker tracker no hace nada por tí: igual que las raquetas no devuelven ellas solas las pelotas de tenis. Usar bien el poker tracker y sacarle provecho es algo que requiere estudio y bastantes horas de uso semanal y mensual.
Un saludo a todos!
martes, 9 de octubre de 2007
Mmm :-)
¡Vaya pedazo de sesión! 800 manos para ganar 84 big bets... me ha rayado porque, bueno, por supuesto la sesión ha sido increíble, pero el caso es que en estas 800 manos, habiendo ganado a más de 10 BB/100... mi WTSD es del 34,5% y mi W$sd de 52,4%!! Y mi W$sf es del 37%. Se supone que son números muy bajos, pero si en todos mis tramos de mis aún exiguas casi 6.000 manos tienen valores parecidos y cuando tengo sesiones brutales como la de hoy se quedan así de bajos... no sé, es que algo huele a podrido en Dinamarca (Rasmussen, por ejemplo). Supongo que en un entorno con tantísimos peces que van al sd es imposible tener valores parecidos al de los jugadores de 3/6, 4/8 y 5/10, que son los que conozco. Mientras siga ganando...
Otra cosa que he visto es que gano lo mismo y teng el mismo pfr en el button y en el Cut off. Son sólo 5.600 manos, pero se repite en todos los tramos de 1.000 o 500 que quiera separar, y es algo que me pasaba en mi otra base de datos también (20.000 manos), así que creo que es un defecto que arrastro de mi juego preflop: seguramente abro en el cut off con manos que tiro tranquilamente en el button con un limper, cuando debería raisear con ellas. O algo por el estilo.
Estoy ajustando un sistema para afrontar los raises en el turn. A determinados intervalos de rangos de AF y W$sd del oponente les asigno un número y luego lo sumo; en virtud de ese segundo número tengo (o tendré, porque aún está en pañales)un tabla en la que asigno a cada valor un % de la posible mano que pueda tener el villano: cuanto más alto más fácil que sean bluffs draws, parejas medias etc. etc. Entonces, dependiendo de la jugada que tenga veo si me dan las supuestas odds o no y decido lo que hago. Cada vez que me meten un raise y foldeo en la misma mesa le añado 0,5 al numerito y cada vez que hago call le quito 0,5. Y por supuesto voy poniendo notas a los habituales. En resumen, nada que un buen mazo del tarot o un dado no puedan emular XD por lo menos tendré un procedimiento fijo para hacerlo siempre igual y así tal vez me coja menos tilt cuando me pase.
Un saludo a todos!
Otra cosa que he visto es que gano lo mismo y teng el mismo pfr en el button y en el Cut off. Son sólo 5.600 manos, pero se repite en todos los tramos de 1.000 o 500 que quiera separar, y es algo que me pasaba en mi otra base de datos también (20.000 manos), así que creo que es un defecto que arrastro de mi juego preflop: seguramente abro en el cut off con manos que tiro tranquilamente en el button con un limper, cuando debería raisear con ellas. O algo por el estilo.
Estoy ajustando un sistema para afrontar los raises en el turn. A determinados intervalos de rangos de AF y W$sd del oponente les asigno un número y luego lo sumo; en virtud de ese segundo número tengo (o tendré, porque aún está en pañales)un tabla en la que asigno a cada valor un % de la posible mano que pueda tener el villano: cuanto más alto más fácil que sean bluffs draws, parejas medias etc. etc. Entonces, dependiendo de la jugada que tenga veo si me dan las supuestas odds o no y decido lo que hago. Cada vez que me meten un raise y foldeo en la misma mesa le añado 0,5 al numerito y cada vez que hago call le quito 0,5. Y por supuesto voy poniendo notas a los habituales. En resumen, nada que un buen mazo del tarot o un dado no puedan emular XD por lo menos tendré un procedimiento fijo para hacerlo siempre igual y así tal vez me coja menos tilt cuando me pase.
Un saludo a todos!
domingo, 7 de octubre de 2007
Argggghhh
¡Qué tilt llevo encima, coño! Voy 5.000 manos a cero esta semana (bueno, miento, palmo dos dólares XD) lo cual no tiene nada de terrible (de hecho, tanto con 5.000 como con muchas más manos podría ir perfectamente en negativo si la suerte se ceba conmigo), pero hasta el viernes iba ganando a 3 bb/100 y en dos días ha volado todo a base de riverazos, hoy he conseguido perder como 40 BB en 10 minutos. Así que he parado y no lo voy a tocar hasta mañana.
Por otro lado, estoy calculando los rangos óptimos para robar ciegas. Muchos jugadores creen que en microlímites, donde las ciegas ven cualquier subida, no hay que atacar tanto, pero es al revés: ganas tanto valor cuando te ven con rangos del 70% o el 90% que tienes que subir con muchas manos... y es que, como dice Nepundo, J8s es un cañón de mano :-P
El tema de los raises en el turn con escaleras y colores que me ligan me tiene rayadísimo... creo que ahora hay más semibluff que antes en mi nivel pero todavía no sé detectar muy bien si me tengo que ajustar a la jugada de otro modo o qué hacer... pero llevo dos días que cada vez que hago fold o no con esas situaciones la cago estrepitósamente. Pago con basura o me roban con As high, pero yo la cago. La semana que viene a ver si hago 6.000 o 7.000 manos (esta semana lo voy a dejar en 5.000 hoy no quiero jugar más porque no me veo con espíritu... creo que huir de las mesas cuando se tiene tilt es un gran acierto). Un saludo a todos!
Por otro lado, estoy calculando los rangos óptimos para robar ciegas. Muchos jugadores creen que en microlímites, donde las ciegas ven cualquier subida, no hay que atacar tanto, pero es al revés: ganas tanto valor cuando te ven con rangos del 70% o el 90% que tienes que subir con muchas manos... y es que, como dice Nepundo, J8s es un cañón de mano :-P
El tema de los raises en el turn con escaleras y colores que me ligan me tiene rayadísimo... creo que ahora hay más semibluff que antes en mi nivel pero todavía no sé detectar muy bien si me tengo que ajustar a la jugada de otro modo o qué hacer... pero llevo dos días que cada vez que hago fold o no con esas situaciones la cago estrepitósamente. Pago con basura o me roban con As high, pero yo la cago. La semana que viene a ver si hago 6.000 o 7.000 manos (esta semana lo voy a dejar en 5.000 hoy no quiero jugar más porque no me veo con espíritu... creo que huir de las mesas cuando se tiene tilt es un gran acierto). Un saludo a todos!
lunes, 1 de octubre de 2007
Buf!
¡Qué cansancio! Hoy era mi segundo día de póquer. Estoy intentando hacer dos sesiones de hora y media al día. Esta tarde había jugado dos horas (por decir algo, porque me he pasado media hora con una mesa abierta y esperando en la cola para las otras como un pasmarote). Ahora me iba a poner a otra sesión, pero esta noche entre pitos, flautas, discutir con mujeres y un mosquito cabrón habré dormido unas dos horas y ahora mismo me estoy cayendo. Tenía cuatro mesas abiertas ahora mismo pero he empezado a ver medio borroso y a dar medio cabezadas y he pensado que total, por 500 manos ya me las hago otro día, en esas condiciones muy bien no podía acabar la historia.
En total sólo llevo unas 1.300 manos, que no es nada. Eso sí, las cartas están acompañando y tras unas primeras sesiones malas ya voy en positivo a 3 BB/100, espero que se convierta en una buena racha. Aunque los caminos de bossmedia son inescrutables...
Por cierto que, hablando de boss, me da la sensación de que el nivel ha subido, una vez más. No sé si es el poquer tracker, el endurecimiento general del ecosistema o qué coño pero empieza a haber mesas con dos o tres jugadores con entre 15% y 20% de preflop raise. No es que eso les haga automáticamente ganadores pero es una situación desconocida para mí en este nivel, donde yo era el único que pegaba raises alegremente.
Un saludo a todos!
P.S. como vereís en breve voy a cambiar mi perfil de blogger. Por varios motivos: 1-que con el blog de Apelman en standby no tiene mucho sentido el perfil. 2-escribo reseñas de filosofía en una revista 'seria' y veo que bastante gente me está empezando a llegar al blog desde google poniendo mi nombre, y puede no ser la mejor carta de presentación para el mundo académico. 3- como ya vereís en breve, estoy preparando otro blog así que un perfil basado en el poker tiene menos sentido.
En total sólo llevo unas 1.300 manos, que no es nada. Eso sí, las cartas están acompañando y tras unas primeras sesiones malas ya voy en positivo a 3 BB/100, espero que se convierta en una buena racha. Aunque los caminos de bossmedia son inescrutables...
Por cierto que, hablando de boss, me da la sensación de que el nivel ha subido, una vez más. No sé si es el poquer tracker, el endurecimiento general del ecosistema o qué coño pero empieza a haber mesas con dos o tres jugadores con entre 15% y 20% de preflop raise. No es que eso les haga automáticamente ganadores pero es una situación desconocida para mí en este nivel, donde yo era el único que pegaba raises alegremente.
Un saludo a todos!
P.S. como vereís en breve voy a cambiar mi perfil de blogger. Por varios motivos: 1-que con el blog de Apelman en standby no tiene mucho sentido el perfil. 2-escribo reseñas de filosofía en una revista 'seria' y veo que bastante gente me está empezando a llegar al blog desde google poniendo mi nombre, y puede no ser la mejor carta de presentación para el mundo académico. 3- como ya vereís en breve, estoy preparando otro blog así que un perfil basado en el poker tiene menos sentido.
domingo, 30 de septiembre de 2007
Volviendo al póquer
Bueno, pues, terminadas las vacaciones y los exámenes de Septiembre, aquí estamos de nuevo. Ayer empecé a jugar y ya llevo 700 manos, que no son muchas pero bueno, por algo se empieza.
A partir de ahora con el comienzo del curso, voy a intentar jugar tres horas cada día. Una y media por la tarde y una y media después de cenar, reservando algo de tiempo más para revisar stats y manos, no puede ser demasiado. Hoy he empezado con tres mesas y sólo he tenido cinco abiertas un rato pequeño, creo que no voy a tener problemas para reacostumbrarme me he visto bastante suelto con ese tema (aunque juego shorthanded tampoco son tantas mesas en el fondo). Ahora que me dado por el speedcubing también le tendré que dedicar algo de tiempo a eso, aparte de todo lo academico, que es bastante, aunque este año me he puesto un horario en la universidad más tranquilito.
Voy a empezar desde .25/.5$. No, no es que sea masoquista. Ahora que el poker tracker tira bien en bossmedia quiero ver mis stats antes de jugar .5/1$, porque antes de Agosto me quedé breakeven en ese nivel, así que prefiero subir sabiendo mis stats. Si juego tantas manos como quiero, será sólo un pequeño parón intrascendente y si no consigo jugar suficientes manos al día... pues en ese caso poco futuro tengo con el póquer así que qué más me da subir antes a un nivel o después.
Un saludo a todos!
A partir de ahora con el comienzo del curso, voy a intentar jugar tres horas cada día. Una y media por la tarde y una y media después de cenar, reservando algo de tiempo más para revisar stats y manos, no puede ser demasiado. Hoy he empezado con tres mesas y sólo he tenido cinco abiertas un rato pequeño, creo que no voy a tener problemas para reacostumbrarme me he visto bastante suelto con ese tema (aunque juego shorthanded tampoco son tantas mesas en el fondo). Ahora que me dado por el speedcubing también le tendré que dedicar algo de tiempo a eso, aparte de todo lo academico, que es bastante, aunque este año me he puesto un horario en la universidad más tranquilito.
Voy a empezar desde .25/.5$. No, no es que sea masoquista. Ahora que el poker tracker tira bien en bossmedia quiero ver mis stats antes de jugar .5/1$, porque antes de Agosto me quedé breakeven en ese nivel, así que prefiero subir sabiendo mis stats. Si juego tantas manos como quiero, será sólo un pequeño parón intrascendente y si no consigo jugar suficientes manos al día... pues en ese caso poco futuro tengo con el póquer así que qué más me da subir antes a un nivel o después.
Un saludo a todos!
sábado, 29 de septiembre de 2007
El póquer, el arte, y la belleza
"El póquer con límite es una ciencia, pero el póquer sin límite es un arte". Esta frase la dijo Jack Strauss por primera vez y desde entonces se ha venido diciendo mucho en foros y demás; y, ciertamente, lo que está claro es que Jack Strauss era un pedazo de artista, del póquer y de la vida. En dos temas muy recientes de póquer-red que se han hecho muy populares ( este report de Simón y esta respuesta de Sir Donald -Raúl Mestre- a los comentarios de aquél) es algo que se ha dicho bastante para defender que el enfoque de los jugadores de limit, como Sir Donald, no vale para el no limit porque, precisamente, el no limit es un arte y no una ciencia, por lo que las matemáticas pierden su utilidad.
Vaya por delante que soy muy mal jugador de no limit. Pero más allá de la diferencia entre limit y no limit, creo que mucha gente no se ha parado bien a pensar lo que puede querer decir que el póquer sea algo así como un arte. Este escrito no va sobre números; no voy a analizar manos ni a dar argumentos matemáticos: voy a intentar razonar un poco acerca de conceptos como "arte" o "belleza", para hacer ver que defender eso, dicho seriamente, es imposible.
El arte, en principio, al menos según una definición muy general, busca la belleza. El póquer, que yo sepa, persigue el dinero. ¿Cómo sería una jugada "bonita" en vez de "ganadora"? Por ejemplo yo tego T2 en mano. El otro sube y yo, en vez de tirarme, pienso: "no hombre, Mauro, no me jodas, aquí lo que quedaría bonito es ganar la mano con T2 como Doyle Brunson; re-reaise es feo, porque si le tiro de la mano no puedo ligar un monstruo absurdo en el river que es lo que queda bonito; y hacer fold... eso no tiene épica ninguna, así que ala, call, porque el póquer es un arte". No entiendo como alguien puede decir que el póquer es un arte y quedarse tan tranquilo.
Si juegas para ganar dinero no juegas para hacer manos bonitas; el dinero y la belleza son dos cosas distintas. De entrada habría que jugar fuera de bankroll, porque todos estaremos de acuerdo en que jugar dentro de bankroll no tiene ninguna épica; es una mariconada es "de cobardes". En temas de apuestas, cuando más dinero hay en juego, más "atractiva" es la apuesta estéticamente hablando: eso lo saben perfectamente en hollywood donde todas las películas con apuestas, póquer, ruletas, terminan en situaciones inverosímiles debidas a apuesta por valor de todo lo que el protagonista lleva encima en ese momento... o más. Y en la literatura pasa igual: las novelas de jugadores no tiene gracia si el jugador se dedica a ir cual hormiguita: "hoy perdí en 2% de mi bankroll, ayer gané el 3%, nunca me juego más del 6% en un día y en cuanto veo que los nervios me hacen perder el control me levanto y medito un poco para calmar los anímos". Eso tal vez puede ser muy saludable para ganar al póquer pero desde luego tiene muy poco de interesante estéticamente.
Y que jugar "bonito", "artístico", "interesante" equivale a jugar fuera de bankroll lo sabemos también perfectamente los propios jugadores, que premiamos en la blogsfera a los bloggers que gamblean a lo loco (y lo hacemos, en cierto modo, con razón, porque un blog no tiene que ser sensato, tiene que ser divertido e interesante). Si juegas una mano artísticamente, para que quede bonita, no la estás jugando para ganar dinero: Yo, por ejemplo, me he matado jugando 72o de las formás más absurdas hasta ligar un color al dos contra cuatro oponentes y ganar la mano, para poder postearla en el foro; es, desde luego, la mano más artística que he jugado, teniendo en cuenta toda la mitología que rodea a la mano 72o en el foro (para los que no sepan la teoría, el ser offsuited le permite hacer dos colores a la vez, por lo que es mucho más poderosa que 72s. Y bueno, siendo la mano favorita del Gran Maestro Trallero Raiser, es la más poderosa de todas, lógicamente). Pero lo que es absurdo es jugar una mano así y pretender que además está "bien jugada".
Otra cosa que puede entenderse por aquella frase es que las manos que se juegan en el no limit, solo tienen el mayor EV cuando son bonitas. Pero entonces habría que ver qué quiere decir una mano "artística" o "bonita". Si bonita es que es capaz de emocionar a los espectadores, de producir tensión hasta el último momento y de generar efectos enormes (por ejemplo, porque uno de los jugadores se está jugando la mitad de su bankroll y el otro a su hija), no parece que sea el caso. En ese sentido, un farol absurdo que tiene claramente EV- siempre va a ser más bonito que un call. Y un call bien hecho, que también los hay, siempre será más "feo" que un raise, que tiene más acción y pone más dinero en la mesa, aunque en ese caso el call sea correcto y el raise no tanto.
Lo que sí que estoy dispuesto a aceptar es que, en el póquer, las manos bien jugadas tienen, por estarlo, una cierta belleza. Es el sentimiento de belleza que surge de la eficacia, lo que en filosofía se llama "belleza adherente". En una mano bien jugada todo está "en su sitio", igual que cuando vemos una máquina o un animal moverse con absoluta precisión. La eficacia, la dificultad y la precisión generan belleza. Por eso hay jugadas de ajedrez y hasta ecuaciones matemáticas que se puede calificar sin duda de "bellas". Pero lo son porque son eficaces; un sacrificio de dama y torre en una partida de ajedrez que termina ganando la partida 7 jugadas después es, desde luego, en cierto sentido, muy bonito. Pero no porque sea una locura: más bien, es bonito porque no es una locura en absoluto, al contrario, es la mejor jugada posible, y por eso da la victoria. No tiene que ver con la "valentía" de perder una torre y una dama, sino con la eficacia de hacerlo para ganar, y con lo paradójico de que así sea.
Un jugador que tiene el "valor" de jugarse la mitad de su bankroll es más bien un inconsciente que un artista; o alomejor sí que es un artista, pero desde luego es muy mal jugador de póquer. Ciertamente, el valor que hace falta para jugarse enormes cantidades sin que le tiemble a uno el pulso también es muy estético, en cierto modo, pero sólo en cierto modo. Un jugador que se arruina por exceso de valentía nos da más pena que otra cosa: pero todos entendemos que esa valentía tiene un valor intrínseco que, desde luego, se podría haber usado para algo mejor, y por eso sentimos cierto respeto hacia esa valentía hasta cuando se vuelve contraproducente.
Las mejores jugadas son bonitas... en cuanto que son las mejores. Aunque seguramente no sean las más bonitas, ni las más artísticas. Las jugadas más artísticas son los faroles, los laydowns y los calls con jugadas ultramarginales, y sólo son buenas jugadas en casos muy particulares. Desde luego, la mano con la que Stu gana 5.000 dólares haciendo call all-in con carta más alta T es,seguramente, la mano más bonita de la historia del póquer. Pero si Stu hubiese jugado intentando que todas sus manos fuesen así de bonitas, no hubiese ganando nada. El póquer no es ni un arte ni una ciencia: puede ser lo que tú quieras. Tal vez puede llegar a ser un arte: tendrías que ser capaz de que tus manos, antes que manos, fuesen algo así como poemas, o canciones; y luego, si son manos ganadoras o no, eso da igual. Pero si quieres ganar dinero con el póquer sólo te puedes plantear el póquer como una ciencia, puesto que de hecho eso es lo que es cuando pretendes ganar dinero con él: una disciplina en la que se opera racionalmente para hacer caer un caso particular dado bajo una ley general. Es exáctamente lo contrario que el arte: allí no se intenta hacer que la obra caiga bajo el concepto de belleza operando con una especie de "receta", sino que se recrea la belleza misma desde la obra de arte: es por eso que se dice que la obra tiene que ser original, desinteresada e inútil. A las manos de póquer, en cambio, como a los teoremas de la ciencia, más les vale ser eficaces y poco originales. No serán por ello menos valiosas.
Un saludo a todos
(Este post participa en el duelo de escritores de póquer-red)
Vaya por delante que soy muy mal jugador de no limit. Pero más allá de la diferencia entre limit y no limit, creo que mucha gente no se ha parado bien a pensar lo que puede querer decir que el póquer sea algo así como un arte. Este escrito no va sobre números; no voy a analizar manos ni a dar argumentos matemáticos: voy a intentar razonar un poco acerca de conceptos como "arte" o "belleza", para hacer ver que defender eso, dicho seriamente, es imposible.
El arte, en principio, al menos según una definición muy general, busca la belleza. El póquer, que yo sepa, persigue el dinero. ¿Cómo sería una jugada "bonita" en vez de "ganadora"? Por ejemplo yo tego T2 en mano. El otro sube y yo, en vez de tirarme, pienso: "no hombre, Mauro, no me jodas, aquí lo que quedaría bonito es ganar la mano con T2 como Doyle Brunson; re-reaise es feo, porque si le tiro de la mano no puedo ligar un monstruo absurdo en el river que es lo que queda bonito; y hacer fold... eso no tiene épica ninguna, así que ala, call, porque el póquer es un arte". No entiendo como alguien puede decir que el póquer es un arte y quedarse tan tranquilo.
Si juegas para ganar dinero no juegas para hacer manos bonitas; el dinero y la belleza son dos cosas distintas. De entrada habría que jugar fuera de bankroll, porque todos estaremos de acuerdo en que jugar dentro de bankroll no tiene ninguna épica;
Y que jugar "bonito", "artístico", "interesante" equivale a jugar fuera de bankroll lo sabemos también perfectamente los propios jugadores, que premiamos en la blogsfera a los bloggers que gamblean a lo loco (y lo hacemos, en cierto modo, con razón, porque un blog no tiene que ser sensato, tiene que ser divertido e interesante). Si juegas una mano artísticamente, para que quede bonita, no la estás jugando para ganar dinero: Yo, por ejemplo, me he matado jugando 72o de las formás más absurdas hasta ligar un color al dos contra cuatro oponentes y ganar la mano, para poder postearla en el foro; es, desde luego, la mano más artística que he jugado, teniendo en cuenta toda la mitología que rodea a la mano 72o en el foro (para los que no sepan la teoría, el ser offsuited le permite hacer dos colores a la vez, por lo que es mucho más poderosa que 72s. Y bueno, siendo la mano favorita del Gran Maestro Trallero Raiser, es la más poderosa de todas, lógicamente). Pero lo que es absurdo es jugar una mano así y pretender que además está "bien jugada".
Otra cosa que puede entenderse por aquella frase es que las manos que se juegan en el no limit, solo tienen el mayor EV cuando son bonitas. Pero entonces habría que ver qué quiere decir una mano "artística" o "bonita". Si bonita es que es capaz de emocionar a los espectadores, de producir tensión hasta el último momento y de generar efectos enormes (por ejemplo, porque uno de los jugadores se está jugando la mitad de su bankroll y el otro a su hija), no parece que sea el caso. En ese sentido, un farol absurdo que tiene claramente EV- siempre va a ser más bonito que un call. Y un call bien hecho, que también los hay, siempre será más "feo" que un raise, que tiene más acción y pone más dinero en la mesa, aunque en ese caso el call sea correcto y el raise no tanto.
Lo que sí que estoy dispuesto a aceptar es que, en el póquer, las manos bien jugadas tienen, por estarlo, una cierta belleza. Es el sentimiento de belleza que surge de la eficacia, lo que en filosofía se llama "belleza adherente". En una mano bien jugada todo está "en su sitio", igual que cuando vemos una máquina o un animal moverse con absoluta precisión. La eficacia, la dificultad y la precisión generan belleza. Por eso hay jugadas de ajedrez y hasta ecuaciones matemáticas que se puede calificar sin duda de "bellas". Pero lo son porque son eficaces; un sacrificio de dama y torre en una partida de ajedrez que termina ganando la partida 7 jugadas después es, desde luego, en cierto sentido, muy bonito. Pero no porque sea una locura: más bien, es bonito porque no es una locura en absoluto, al contrario, es la mejor jugada posible, y por eso da la victoria. No tiene que ver con la "valentía" de perder una torre y una dama, sino con la eficacia de hacerlo para ganar, y con lo paradójico de que así sea.
Un jugador que tiene el "valor" de jugarse la mitad de su bankroll es más bien un inconsciente que un artista; o alomejor sí que es un artista, pero desde luego es muy mal jugador de póquer. Ciertamente, el valor que hace falta para jugarse enormes cantidades sin que le tiemble a uno el pulso también es muy estético, en cierto modo, pero sólo en cierto modo. Un jugador que se arruina por exceso de valentía nos da más pena que otra cosa: pero todos entendemos que esa valentía tiene un valor intrínseco que, desde luego, se podría haber usado para algo mejor, y por eso sentimos cierto respeto hacia esa valentía hasta cuando se vuelve contraproducente.
Las mejores jugadas son bonitas... en cuanto que son las mejores. Aunque seguramente no sean las más bonitas, ni las más artísticas. Las jugadas más artísticas son los faroles, los laydowns y los calls con jugadas ultramarginales, y sólo son buenas jugadas en casos muy particulares. Desde luego, la mano con la que Stu gana 5.000 dólares haciendo call all-in con carta más alta T es,seguramente, la mano más bonita de la historia del póquer. Pero si Stu hubiese jugado intentando que todas sus manos fuesen así de bonitas, no hubiese ganando nada. El póquer no es ni un arte ni una ciencia: puede ser lo que tú quieras. Tal vez puede llegar a ser un arte: tendrías que ser capaz de que tus manos, antes que manos, fuesen algo así como poemas, o canciones; y luego, si son manos ganadoras o no, eso da igual. Pero si quieres ganar dinero con el póquer sólo te puedes plantear el póquer como una ciencia, puesto que de hecho eso es lo que es cuando pretendes ganar dinero con él: una disciplina en la que se opera racionalmente para hacer caer un caso particular dado bajo una ley general. Es exáctamente lo contrario que el arte: allí no se intenta hacer que la obra caiga bajo el concepto de belleza operando con una especie de "receta", sino que se recrea la belleza misma desde la obra de arte: es por eso que se dice que la obra tiene que ser original, desinteresada e inútil. A las manos de póquer, en cambio, como a los teoremas de la ciencia, más les vale ser eficaces y poco originales. No serán por ello menos valiosas.
Un saludo a todos
(Este post participa en el duelo de escritores de póquer-red)
sábado, 15 de septiembre de 2007
Max haciendo los deberes...
Max, un reputado miembro de las comunidades de póquer, y, según dice Nepundo, un grandísimo jugador del buscaminas, escribió hace poco este post en los foros de poquer red donde muestra cómo usar el Poker Stove para tomar decisiones matemáticamente mejores. Realmente os aconsejo que lo mireís porque supongo que hay mucha gente que se baja el Poker Stove pero que luego no le sabe sacar todo el partido. Un saludo a todos!
lunes, 10 de septiembre de 2007
El futuro fichaje de high stakes poker?
Si la peculiar compostura, deportividad y capacidad para encajar la derrota de Phil "el mocoso" Helmut y Mike "the mouth" Matusow son las culpables de que un montón de gamblers estén a todas horas viendo vídeos de high stakes poker -si no sabes de lo que hablo, pon matusow en youtube y lo pillarás rapidamente-, no me cabe duda de que si alguno de los productores de un programa de poker ha visto este vídeo ya sabe qué tiene que hacer para multiplicar las audiencias de la próxima temporada:
Darko Milicik. Cuando Matusow muera -a lo sumo, pagaría tranquilamente 3 a 1 a que va a ser en menos de un año- él tomará el relevo. Que lo disfruteís, un saludo a todos!
(visto en Escolar.net)
Darko Milicik. Cuando Matusow muera -a lo sumo, pagaría tranquilamente 3 a 1 a que va a ser en menos de un año- él tomará el relevo. Que lo disfruteís, un saludo a todos!
(visto en Escolar.net)
jueves, 6 de septiembre de 2007
A la hoguera con el póquer!
He visto en diversos blogs ultímamente una serie de comentarios que toman pie en la misma idea: los jugadores ganadores necesitamos peces para ganar; la literatura sobre póquer transforma a los peces en tiburones. Así pues, hay que dejar de escrbir sobre póquer y desinformar a los nuevos jugadores para seguir ganando. Esta gente nunca leyó el Slansky; Dan Harrington o J.Carreño son nombres extraños para ellos: han aprendido a jugar al póquer por ciencia infusa. Yo, por mi parte, me he sumando a la iniciativa, y he apartado temporalmente mis estudios para escribir mis siguientes entradas: "95s, el poder de la sorpresa"; "las pocket pair nunca ligan: aprendiendo a foldear con Sergeon"; "Teoría del juego y astrología: pre-visionando turn y river" y el definitivo "control de bankroll y gambleo total: la cuadratura del círculo". Para evitar el posible acoso mafioso, tendré que mantener sin publicar mi estudio: "Los algoritmos de generación de números pseudo-aleatorios y la red bossmedia: una verdad incómoda", pero puedo mandarlo por correo a quien así lo solicite.
Bromas aparte, todas estas ideas se basan en que todos los jugadores de la red van a dedicar su maldito tiempo a aprender teoría del póquer: parece sin embargo patente que el 90% quiere limitarse a jugar, y punto. Por no salirnos del terreno del juego, la cantidad de gente que juega a la ruleta, o que juega al black jack sin contear(el 99%) deberían ser un ejemplo de lo que quiero decir. En otro terrenos, que haya literatura sobre un montón de cosas útiles para la gente, en muchos casos relacionadas con ese extraño motor para la acción que es la avaricia el dinero, de ningún modo supone que la gente tome decisiones racionales e inteligentes. Así que creo que toda la información que hay sobre póquer en la red no será la tumba de los jugadores ganadores: al contrario, sólo ellos están en disposición de usarla. Un saludo a todos
Bromas aparte, todas estas ideas se basan en que todos los jugadores de la red van a dedicar su maldito tiempo a aprender teoría del póquer: parece sin embargo patente que el 90% quiere limitarse a jugar, y punto. Por no salirnos del terreno del juego, la cantidad de gente que juega a la ruleta, o que juega al black jack sin contear(el 99%) deberían ser un ejemplo de lo que quiero decir. En otro terrenos, que haya literatura sobre un montón de cosas útiles para la gente, en muchos casos relacionadas con ese extraño motor para la acción que es
miércoles, 5 de septiembre de 2007
Bossmedia: nueva era
Forzado ante las insistencias de los lectores -si no es coña, de verdad se agradece- voy a actualizar el blog. Eso sí, aviso que hasta dentro de un tiempo será un mero espejismo.
Como muchos ya sabreís, la red bossmedia, que alberga salas españolas como Los Pelayo, EuroSuperPoker o miapuesta, ha actualizado su software para que el historial de manos no pierda todas las manos; indirectamente esto significa que ya podemos usar el poker tracker con toda su potencia. Yo ahora no estoy jugando ni lo he probado, pero en este tema de poquer-red hablan de ello.
Cuando el poker tracker empezó a ir -mal- en boss, se especuló mucho con que podía cambiar el metajuego. Yo realmente creo que algún tiburón más de lo normal en mesas bajas había, y sobretodo mucho tiburoncillo y sobraito, jugando seis o siete mesas de short sin ninguna clase de medida de la agresividad. Pero, finalmente, creo que todo fue una moda, y en semanas boss -al menos en limites bajos, ojo, que yo las mesas altas como no sea en los videos de Sobrao...- volvía a ser la plácida pecera de callings stations que acostumbraba. Ahora la gente se preguntará de nuevo si las cosas en boss van a cambiar con el poker tracker. Yo no tengo ni idea, pero a muchos jugadores fuertes les tira para atrás la excesiva pasividad de bossmedia, más de uno se termina desquiciando y no terminan de ajustar el juego, por lo que creo que salvo que saquen un bono brutal los tiburones no van a venir a bossmedia masivamente y de golpe. Además, con poker tracker la ventaja sobre los malos jugadores es aún mayor, y usarlo es algo que ayuda mucho a mejorar el propio juego, así que creo que es una gran noticia, aunque seguro que algunos de los que llevan ya tiempo pescando en boss a sus anchas miran la novedad de reojo (especialmente en no limit y torneos, donde el poker tracker no servía para nada).
Por mi parte, estoy atrapado en una montaña de exámenes. Por motivos extra-académicos no pude hacer ningún exámen en Febrero y pude hacer muy pocos en Julio, así que ahora en Septiembre tengo el infierno. Llevo todo Agosto estudiando como un campeón (no he tocado el software de poker más que para mirar un día cuánta gente había) y aún así estoy plagado de trabajo por hacer, así que, hasta que termine los exámenes, no creo que actualice, salvo alguna entrada espóradica con un link a algo que vea o algo así. Cuando termine me daré una semana de merecidas vacaciones y luego empezaré a darle al poker. Mis planes son hacer l menos 30.000 manos en Octubre... pero los planes, planes son.
Por último, recomendaros este artículo traducido por Vedast.No he visto los vídeos de 'la escalada de SobraoBoy', pero si no sabeís lo que es, pasaros por Riverazo y lo vereís, tiene muy buena pinta. Un saludo a todos!
Como muchos ya sabreís, la red bossmedia, que alberga salas españolas como Los Pelayo, EuroSuperPoker o miapuesta, ha actualizado su software para que el historial de manos no pierda todas las manos; indirectamente esto significa que ya podemos usar el poker tracker con toda su potencia. Yo ahora no estoy jugando ni lo he probado, pero en este tema de poquer-red hablan de ello.
Cuando el poker tracker empezó a ir -mal- en boss, se especuló mucho con que podía cambiar el metajuego. Yo realmente creo que algún tiburón más de lo normal en mesas bajas había, y sobretodo mucho tiburoncillo y sobraito, jugando seis o siete mesas de short sin ninguna clase de medida de la agresividad. Pero, finalmente, creo que todo fue una moda, y en semanas boss -al menos en limites bajos, ojo, que yo las mesas altas como no sea en los videos de Sobrao...- volvía a ser la plácida pecera de callings stations que acostumbraba. Ahora la gente se preguntará de nuevo si las cosas en boss van a cambiar con el poker tracker. Yo no tengo ni idea, pero a muchos jugadores fuertes les tira para atrás la excesiva pasividad de bossmedia, más de uno se termina desquiciando y no terminan de ajustar el juego, por lo que creo que salvo que saquen un bono brutal los tiburones no van a venir a bossmedia masivamente y de golpe. Además, con poker tracker la ventaja sobre los malos jugadores es aún mayor, y usarlo es algo que ayuda mucho a mejorar el propio juego, así que creo que es una gran noticia, aunque seguro que algunos de los que llevan ya tiempo pescando en boss a sus anchas miran la novedad de reojo (especialmente en no limit y torneos, donde el poker tracker no servía para nada).
Por mi parte, estoy atrapado en una montaña de exámenes. Por motivos extra-académicos no pude hacer ningún exámen en Febrero y pude hacer muy pocos en Julio, así que ahora en Septiembre tengo el infierno. Llevo todo Agosto estudiando como un campeón (no he tocado el software de poker más que para mirar un día cuánta gente había) y aún así estoy plagado de trabajo por hacer, así que, hasta que termine los exámenes, no creo que actualice, salvo alguna entrada espóradica con un link a algo que vea o algo así. Cuando termine me daré una semana de merecidas vacaciones y luego empezaré a darle al poker. Mis planes son hacer l menos 30.000 manos en Octubre... pero los planes, planes son.
Por último, recomendaros este artículo traducido por Vedast.No he visto los vídeos de 'la escalada de SobraoBoy', pero si no sabeís lo que es, pasaros por Riverazo y lo vereís, tiene muy buena pinta. Un saludo a todos!
lunes, 20 de agosto de 2007
El futuro del póquer online 1: metajuego
Este artículo, traducido por Itsuga, dió bastante que hablar en su momento. Básicamente, sostiene que en el futuro habrá muchos más jugadres fuertes y ganar dinero con el póquer será más complicado. Hay bastantes artículos con tesis similares rondando por la web.
Uno de los factores que determinarán el futuro del póquer online es el metajuego: el póquer es como un ecosistema donde los tiburones necesitamos (o necesitan...) una buena cantidad de peces para seguir subsistiendo. Ségún aquel artículo, y muchos jugadores y foreros piensan igual, cada vez los peces jugarán mejor al póquer y habrá más tiburones, lo que dificultará mucho sobrevivir a los jugadores fuertes. Yo creo, sin embargo, que mientras nada más cambie esto no va a cambiar; desde luego, se pueden aducir argumentos a favor y en contra. El principal argumento a favor es lo que ha venido pasando: antes del Slansky y de la literatura sobre póquer, era mucho más fácil ganar, por lo que es de esperar que el juego se vaya endurenciendo progresivamente. Yo creo, sin embargo, que no es el caso:
En el desarrollo de todo juego, hay una fase previa en la que no se ha desarrollado una teoría y una literatura sobre él, y hacen que esté en una fase 'salvaje' donde toda la masa de sus practicantes desconoce realmente qué es lo que está haciendo. Luego, cuando se sistematiza la teoría del juego en cuestión y se desarrolla toda una red literaria sobre el tema, se genera una élite de jugadores, mucho más influyente y con más peso que antes. Pero la gran mayoría de los jugadores siguen siendo inexpertos e intermitentes. El ecosistema del póquer se mantendrá, a mi entender, por toda una masa de jugadores intermitentes que juegan por diversión; incluso si llegan a entender un poco de qué va esto, cometerán suficientes errores como para estar en el lado malo de la cadena alimenticia. La publicidad, la gran capacidad del sistema para hacer que la gente crea que tiene unas necesidades que no tiene ("mmm... un banner de publicidad... creo que necesito registrarme en ese casino online") y, por qué no decirlo, la estupidez, mantendrán la pecera activa mientras siga siendo un negocio para las salas.
A todo esto, hay que atender a que, sencillamente, el boom del póquer aún no ha llegado. Cuando entren google, yahoo, microsoft etc. etc. en el negocio con suficiente implicación, podremos empezar a hablar de ello. Además, está el problema de los métodos de pago: actualmente, son poco cómodos, poco seguros y están poco extendidos. Cuando todo el mundo esté comletamente familiarizado con el dinero virtual y meter y sacar dinero de las salas sea algo sencillísimo que no genere ningún recelo, mucha gente probará el póquer online y, sobretodo, podrá reengancharse intermitentemente con mucha facilidad. Por mucha literatura que haya sobre póquer y lo mucho que crezcan las comunidades de jugadores, la cantidad de gente dspuesta a hacer el esfuerzo que supone apreder a jugar bien al póquer, leer libros, hacer cálculos matemáticos y escalar desde los niveles bajos es más bien limitada, y no va a crecer significativamente. Si antes no había élite poqueril, es porque sencillamente no había una literatura que la hiciera posible, pero eso no quiere decir que la élite vaya a seguir creciendo indefinidamente una vez que se ha formado.
Un saludo a todos!
Uno de los factores que determinarán el futuro del póquer online es el metajuego: el póquer es como un ecosistema donde los tiburones necesitamos (o necesitan...) una buena cantidad de peces para seguir subsistiendo. Ségún aquel artículo, y muchos jugadores y foreros piensan igual, cada vez los peces jugarán mejor al póquer y habrá más tiburones, lo que dificultará mucho sobrevivir a los jugadores fuertes. Yo creo, sin embargo, que mientras nada más cambie esto no va a cambiar; desde luego, se pueden aducir argumentos a favor y en contra. El principal argumento a favor es lo que ha venido pasando: antes del Slansky y de la literatura sobre póquer, era mucho más fácil ganar, por lo que es de esperar que el juego se vaya endurenciendo progresivamente. Yo creo, sin embargo, que no es el caso:
En el desarrollo de todo juego, hay una fase previa en la que no se ha desarrollado una teoría y una literatura sobre él, y hacen que esté en una fase 'salvaje' donde toda la masa de sus practicantes desconoce realmente qué es lo que está haciendo. Luego, cuando se sistematiza la teoría del juego en cuestión y se desarrolla toda una red literaria sobre el tema, se genera una élite de jugadores, mucho más influyente y con más peso que antes. Pero la gran mayoría de los jugadores siguen siendo inexpertos e intermitentes. El ecosistema del póquer se mantendrá, a mi entender, por toda una masa de jugadores intermitentes que juegan por diversión; incluso si llegan a entender un poco de qué va esto, cometerán suficientes errores como para estar en el lado malo de la cadena alimenticia. La publicidad, la gran capacidad del sistema para hacer que la gente crea que tiene unas necesidades que no tiene ("mmm... un banner de publicidad... creo que necesito registrarme en ese casino online") y, por qué no decirlo, la estupidez, mantendrán la pecera activa mientras siga siendo un negocio para las salas.
A todo esto, hay que atender a que, sencillamente, el boom del póquer aún no ha llegado. Cuando entren google, yahoo, microsoft etc. etc. en el negocio con suficiente implicación, podremos empezar a hablar de ello. Además, está el problema de los métodos de pago: actualmente, son poco cómodos, poco seguros y están poco extendidos. Cuando todo el mundo esté comletamente familiarizado con el dinero virtual y meter y sacar dinero de las salas sea algo sencillísimo que no genere ningún recelo, mucha gente probará el póquer online y, sobretodo, podrá reengancharse intermitentemente con mucha facilidad. Por mucha literatura que haya sobre póquer y lo mucho que crezcan las comunidades de jugadores, la cantidad de gente dspuesta a hacer el esfuerzo que supone apreder a jugar bien al póquer, leer libros, hacer cálculos matemáticos y escalar desde los niveles bajos es más bien limitada, y no va a crecer significativamente. Si antes no había élite poqueril, es porque sencillamente no había una literatura que la hiciera posible, pero eso no quiere decir que la élite vaya a seguir creciendo indefinidamente una vez que se ha formado.
Un saludo a todos!
martes, 14 de agosto de 2007
Más juegos
En realidad, conozco muy poquitos juegos en flash, y de los que he jugado me acuerdo de todavía menos. Pero claro, si no escribo esta entrada, puede que Ciudadano N haga algo productivo con su tiempo, y no queremos que nos espante a los peces demasiado. Así que reseño los otros juegos en flash que me han llamado la atención últimamente, y termino con el tema.
More mindless violence es el juego más gracioso que he visto últimamente. Me he reído muchísimo con él, y también es un juego divertido aunque se hace corto. De hecho en su momento lo quise postear en los foros de poquer-red pero se me olvidó.
Squeezed es un juego gracioso y tienen un gran musicote :-P supongo que con práctica se puede sobrevivir una gran cantidad de tiempo pero yo no he jugado mucho y nunca he durado demasiado. Si duras mucho tiempo con él, eso sí, nunca más tendrás un missclick jugando al poker online ;-)
Shuffle es un juego que he visto reseñado bastante últimamente, pero a mí nunca me llegó demasiado.
Raiden X es un juego de aviones bastante divertido y algunas pantallas te exigen un plus de reflejos que harán que te creas Luke Skywalker.
Otra opción es la web Peaso, donde puedes descargar emuladores y roms de super nintendo. Me he viciado con muchos de sus roms y todos me han funcionado de maravilla. RPG's míticos con el Terranigma y juegos como el super metroid o el super mario world merecen la pena aunque tengas una Play Station 3 en casa con una enorme pantalla de plasma.
Si con esto no consigues que tu familia te odie... ¡Siempre te quedará el póquer!
Si hasta eso falla...
...este es, cláramente, el juego definitivo. Pero tendrás que ir a la puzzle y hacerte colega del rulas para poder jugarlo. Un saludo gambiteros!
More mindless violence es el juego más gracioso que he visto últimamente. Me he reído muchísimo con él, y también es un juego divertido aunque se hace corto. De hecho en su momento lo quise postear en los foros de poquer-red pero se me olvidó.
Squeezed es un juego gracioso y tienen un gran musicote :-P supongo que con práctica se puede sobrevivir una gran cantidad de tiempo pero yo no he jugado mucho y nunca he durado demasiado. Si duras mucho tiempo con él, eso sí, nunca más tendrás un missclick jugando al poker online ;-)
Shuffle es un juego que he visto reseñado bastante últimamente, pero a mí nunca me llegó demasiado.
Raiden X es un juego de aviones bastante divertido y algunas pantallas te exigen un plus de reflejos que harán que te creas Luke Skywalker.
Otra opción es la web Peaso, donde puedes descargar emuladores y roms de super nintendo. Me he viciado con muchos de sus roms y todos me han funcionado de maravilla. RPG's míticos con el Terranigma y juegos como el super metroid o el super mario world merecen la pena aunque tengas una Play Station 3 en casa con una enorme pantalla de plasma.
Si con esto no consigues que tu familia te odie... ¡Siempre te quedará el póquer!
Si hasta eso falla...
...este es, cláramente, el juego definitivo. Pero tendrás que ir a la puzzle y hacerte colega del rulas para poder jugarlo. Un saludo gambiteros!
sábado, 11 de agosto de 2007
grgrgrgrffffshsh
¡Este juego me va a sacar de quicio! (vía minijuegos) Es un juego de habilidad, consistente en una chorrada tal como mover una puta bolita a través de un escenario y llevarla a la meta. Si tocas la pared estás muerto. Si tocas los obstáculos estas muerto. La gracia del juego es que la curva de dificultad depende de tí. Si vas despacito acabarás completando el nivel -o te suicidarás por la desesperación- pero la mayoría de las veces sabes que lo podrías haber hecho más rápido y con más agallas. Algunas pantallas están programadas con mucha mala leche.
Ya de paso os recomiendo el Bloxorz , al que llegué desde Microsiervos -por cierto su sección sobre juegos es obligatoria si buscas perder estúpidamente tu tiempo- un juego como de puzzle que va de mover un bloque rectangular hasta meterlo en un agujero, con el que Nepundo y yo nos echamos unos buenos vicios hace poco (yo me lo pasé antes :P). La lástima es que es bastante corto, y la gracia, a parte de que los escenarios están bien diseñados, es que cuenta el número de movimientos que haces... ¿Quien será el friki que lo complete con el menor número de movimientos?
Chicos, ya sé que la entrada no tiene nada que ver sobre póquer, así que no me lo teneís que recordar :-) Para los que esteís ávidos de estrategia limitera me se os rapasaís (lo juro, aquí en Rota cada año el habla local hace estragos en mi concepción del idioma) este artículo de Hector 'Broken Soul' Fuentes (en poquer-red) y me se os haceís un resumen para mañana :P (fuera de broma, el artículo está muy bien y es muy interesante, porque muchos jugadores resuelven muchas situaciones alegremente con un raise cuando no viene a cuento, con la idea de que hay que jugar agresivo siempre; lo malo es que el 90% de vosotros seguro que lo ha leído ya).
Un saludo a todos!
Ya de paso os recomiendo el Bloxorz , al que llegué desde Microsiervos -por cierto su sección sobre juegos es obligatoria si buscas perder estúpidamente tu tiempo- un juego como de puzzle que va de mover un bloque rectangular hasta meterlo en un agujero, con el que Nepundo y yo nos echamos unos buenos vicios hace poco (yo me lo pasé antes :P). La lástima es que es bastante corto, y la gracia, a parte de que los escenarios están bien diseñados, es que cuenta el número de movimientos que haces... ¿Quien será el friki que lo complete con el menor número de movimientos?
Chicos, ya sé que la entrada no tiene nada que ver sobre póquer, así que no me lo teneís que recordar :-) Para los que esteís ávidos de estrategia limitera me se os rapasaís (lo juro, aquí en Rota cada año el habla local hace estragos en mi concepción del idioma) este artículo de Hector 'Broken Soul' Fuentes (en poquer-red) y me se os haceís un resumen para mañana :P (fuera de broma, el artículo está muy bien y es muy interesante, porque muchos jugadores resuelven muchas situaciones alegremente con un raise cuando no viene a cuento, con la idea de que hay que jugar agresivo siempre; lo malo es que el 90% de vosotros seguro que lo ha leído ya).
Un saludo a todos!
jueves, 9 de agosto de 2007
Agosto...
...es un mes en el que no se hace nada XD En mi caso no es del todo cierto porque tengo bastantes exámenes en Septiembre, que no pude hacer en su momento por una serie de problemas extra-académicos. No tengo internet a tiempo completo, porque no consigo configurar mi red inalámbrica y me tengo que conectar desde el ordenador de mi madre.
Por eso mismo no juego nada al póquer estos días. Entre el estudio, el trabajo -que también tengo- y no tener internet libremente es lo lógico. Aún así me conecto de vez en cuando y sigo al tanto de la actualidad entre poquer-red y los blogs de la gente.
Por si a alguien le interesa, al final sólo conseguí jugar 15.000 ridículas manos durante Julio, la mitad de las que quería... pero estar solo en mi casa durante un mes entero acabó afectando a mi psique de una forma decisiva y me entro una vagancia extrema; durante el curso lo que quieres es jugar al poquer sin parar y cuando por fin tienes tiempo te cansas del póquer... supongo que no soy el único. Eso sí, acabé ese tramo de 15.000 muy muy bien a 4 BB/100, así que al menos en eso puedo estar contento.
Por ahora en verano como que creo que voy a actualizar poco el blog -por si no os habíais percatado :P-; pero si un día me da el punto puede que haga alguna entrada sobre algún interesante tema poqueril. Hace poco leí un montón de blogs anti-cuarto milenio y me apetece hacer un post sobre las teorías conspiranoicas que salen cada cierto tiempo en los foros sobre póquer.
Cuando termine los exámenes en Septiembre volveré a jugar en serio -lo que no tengo nada claro es en qué modalidad- y espero aportar muchas más cosas a la blogsfer poqueril. Un saludo a todos!
(y un saludo y mi gratitud a Mandelrot por su entra sobre el genial Stu)
Por eso mismo no juego nada al póquer estos días. Entre el estudio, el trabajo -que también tengo- y no tener internet libremente es lo lógico. Aún así me conecto de vez en cuando y sigo al tanto de la actualidad entre poquer-red y los blogs de la gente.
Por si a alguien le interesa, al final sólo conseguí jugar 15.000 ridículas manos durante Julio, la mitad de las que quería... pero estar solo en mi casa durante un mes entero acabó afectando a mi psique de una forma decisiva y me entro una vagancia extrema; durante el curso lo que quieres es jugar al poquer sin parar y cuando por fin tienes tiempo te cansas del póquer... supongo que no soy el único. Eso sí, acabé ese tramo de 15.000 muy muy bien a 4 BB/100, así que al menos en eso puedo estar contento.
Por ahora en verano como que creo que voy a actualizar poco el blog -por si no os habíais percatado :P-; pero si un día me da el punto puede que haga alguna entrada sobre algún interesante tema poqueril. Hace poco leí un montón de blogs anti-cuarto milenio y me apetece hacer un post sobre las teorías conspiranoicas que salen cada cierto tiempo en los foros sobre póquer.
Cuando termine los exámenes en Septiembre volveré a jugar en serio -lo que no tengo nada claro es en qué modalidad- y espero aportar muchas más cosas a la blogsfer poqueril. Un saludo a todos!
(y un saludo y mi gratitud a Mandelrot por su entra sobre el genial Stu)
lunes, 23 de julio de 2007
Vago
Pues como habreís visto hace algún tiempo que no actualizo el blog. Juego muy poco al póquer estos
días, como si estuviera más aburrido que de costumbre con ello. Ya me ha pasado alguna vez y en cierto modo me parece hasta un buen indicio, quiere decir que no estoy obsesionado con el juego ni soy un ludópata,aunque a ver si se me pasa. He jugado algo de NL y algún sit&go, todo ello con pésimos resultados, aunque en general he jugado muy poco. He hecho una transferencia a mi cuenta de click&buy y estoy en espera de que llegue a la cuenta de LPP. Cuando llegue creo que jugaré más porque ya podré jugar .5/1$ sin miedo a perder lo poco que tengo en la cuenta de LPP, porque la gran mayoría de mi bankroll lo tenía en el banco.
Tenía pensado escribir sobre algunos temas de estrategia y tal, pero me veo muy vago para ello, así que lo dejaré para el futuro -espero que no muy lejano-.
Hay una cosa que, sin embargo, me apetece comentar, y no requiere tanto esfuerzo hacerlo como para que mi reciente vagancia poqueril sea un obstáculo. Resulta que estos días se ha abierto un divertido tema en poquer-red acerca de la posibilidad de que las salas de poker amañen los resultados para que los jugadores débiles no pierdan su dinero demasiado rápido. Yo tengo mis argumentos anti-conspiranoicos, pero desafortunadamente no sé lo suficiente de infórmatica y de poker en general, como para ser una autoridad en la materia. No es este el caso de Simón, así que os remito a su interesantísima sección de poquer-red sobre estafas, timos y teorías de la conspiración sobre pòquer, realmente interesante, tiene pocos artículos pero merece la pena leerlos, aunque sea por pasar un buen rato.
He puesto en la sección de links extra-poqueriles dos nuevos blogs; los blogs de mandelrot: mandelrot blog magazine y el lado malo; Son terriblemente graciosos y he pasado un gran rato leyéndolos de cabo a rabo... a todos los que seaís un poco frikis/geeks o sencillamente seaís curiosos os recomiendo encarecidamente su lectura.
Un saludo a todos!
días, como si estuviera más aburrido que de costumbre con ello. Ya me ha pasado alguna vez y en cierto modo me parece hasta un buen indicio, quiere decir que no estoy obsesionado con el juego ni soy un ludópata,aunque a ver si se me pasa. He jugado algo de NL y algún sit&go, todo ello con pésimos resultados, aunque en general he jugado muy poco. He hecho una transferencia a mi cuenta de click&buy y estoy en espera de que llegue a la cuenta de LPP. Cuando llegue creo que jugaré más porque ya podré jugar .5/1$ sin miedo a perder lo poco que tengo en la cuenta de LPP, porque la gran mayoría de mi bankroll lo tenía en el banco.
Tenía pensado escribir sobre algunos temas de estrategia y tal, pero me veo muy vago para ello, así que lo dejaré para el futuro -espero que no muy lejano-.
Hay una cosa que, sin embargo, me apetece comentar, y no requiere tanto esfuerzo hacerlo como para que mi reciente vagancia poqueril sea un obstáculo. Resulta que estos días se ha abierto un divertido tema en poquer-red acerca de la posibilidad de que las salas de poker amañen los resultados para que los jugadores débiles no pierdan su dinero demasiado rápido. Yo tengo mis argumentos anti-conspiranoicos, pero desafortunadamente no sé lo suficiente de infórmatica y de poker en general, como para ser una autoridad en la materia. No es este el caso de Simón, así que os remito a su interesantísima sección de poquer-red sobre estafas, timos y teorías de la conspiración sobre pòquer, realmente interesante, tiene pocos artículos pero merece la pena leerlos, aunque sea por pasar un buen rato.
He puesto en la sección de links extra-poqueriles dos nuevos blogs; los blogs de mandelrot: mandelrot blog magazine y el lado malo; Son terriblemente graciosos y he pasado un gran rato leyéndolos de cabo a rabo... a todos los que seaís un poco frikis/geeks o sencillamente seaís curiosos os recomiendo encarecidamente su lectura.
Un saludo a todos!
sábado, 14 de julio de 2007
Cambio de nivel
Pues ya estoy jugando en 0.50/1$. No es una subida drástica pero ya tengo más mesas abiertas de este nivel que del anterior.
He notado el cambio muchísimo, mucho más de lo que creía que lo iba a notar en boss. El vpip por mesa baja bastante y son, de largo, mucho más agresivos. Los raises en el turn y los 3bet ya no son nada infrecuentes, y su lectura es mucho más complicada porque no siempre indican fuerza real. En 0.25/0.5$ si te hacen un raise en el turn te puedes dar por muerto, aquí por lo que he visto la cosa cambia. Desde luego las cosas han cambiado en boss desde que estuve jugando 0.50/1$ hace un año, no se si será el poker tracker o que ahora hay un nivel (0.10/0.20$) que antes no había, pero se nota.
Por lo demás, estoy subido a una buena racha bastante fuerte, tengo muchos días de ganar 30 o 40 bb y pocos de palmar 50. Esto es especialmente importante porque aunque estoy relativamente dentro de bankroll (650 BB), ahora mismo sólo tengo 240 BB metidas dentro del skin de boss, y la sensación de volatilidad que me da el nuevo nivel es tremenda, el juego es mucho más agresivo y perder varias manos seguidas de muchas BB lo veo muy factible; el lunes haré una transferencia bancaria a ver si consigo reunir el bankroll en el skin, pero mientras tanto, perder 100 o 150 BB y verme jugando 0.50/1$ con 100 de fondo es una idea que no me resulta agradable, porque me puede tener una semana sin jugar o lo que tarde en conseguir meter allí todo el bankroll si lo pierdo todo (por otro lado le dedicaría más tiempo a estudiar teoría y problema solucionado, aunque dividir el tiempo de poker entre las dos cosas es más llevadero).
En general las cosas que cambiado al subir son:
-juego preflop: más intentos de robo y subidas con manos marginales que van bien contra pocos jugadores, porque tengo muchas más opciones de aislarme.
-Heads up en la zona de ciegas: antes siempre que tenía una mano basura en la ciega pequeña contra la grande hacía limp y salía apostando el flop, con resultados muy buenos. Ahora la ciega grande me raisea preflop con mucha más frecuencia así que tengo que tener cuidado con eso, además los raises de farol en el flop ya he visto varios, y cuando tienes 47 en la mano sin haber conectado no te planteas contrafarolear alegremente.
-Turn: mucho más 3bet en el turn porque me raisean con manos mucho peores que antes.
-river: cambia muy poco, lo juego parecido. Tengo que hacer más check/call donde antes hacía bet por valor porque es mucho más fácil inducir a faroles o ahorrarte la apuesta extra si te raisean con una mano mejor. Y muchas veces donde antes hacia check ahora hago bet porque sé que puedo tirar alguna mano hecha si no llevo nada. Por lo demás tengo que seguir viendo manos para ajustar mejor las jugadas típicas del jugador medio del nivel, por lo que ahora empezando haré unos pocos más loose calls de lo que estimo oportuno para ver cómo respira el personal. Un saludo a todos!
He notado el cambio muchísimo, mucho más de lo que creía que lo iba a notar en boss. El vpip por mesa baja bastante y son, de largo, mucho más agresivos. Los raises en el turn y los 3bet ya no son nada infrecuentes, y su lectura es mucho más complicada porque no siempre indican fuerza real. En 0.25/0.5$ si te hacen un raise en el turn te puedes dar por muerto, aquí por lo que he visto la cosa cambia. Desde luego las cosas han cambiado en boss desde que estuve jugando 0.50/1$ hace un año, no se si será el poker tracker o que ahora hay un nivel (0.10/0.20$) que antes no había, pero se nota.
Por lo demás, estoy subido a una buena racha bastante fuerte, tengo muchos días de ganar 30 o 40 bb y pocos de palmar 50. Esto es especialmente importante porque aunque estoy relativamente dentro de bankroll (650 BB), ahora mismo sólo tengo 240 BB metidas dentro del skin de boss, y la sensación de volatilidad que me da el nuevo nivel es tremenda, el juego es mucho más agresivo y perder varias manos seguidas de muchas BB lo veo muy factible; el lunes haré una transferencia bancaria a ver si consigo reunir el bankroll en el skin, pero mientras tanto, perder 100 o 150 BB y verme jugando 0.50/1$ con 100 de fondo es una idea que no me resulta agradable, porque me puede tener una semana sin jugar o lo que tarde en conseguir meter allí todo el bankroll si lo pierdo todo (por otro lado le dedicaría más tiempo a estudiar teoría y problema solucionado, aunque dividir el tiempo de poker entre las dos cosas es más llevadero).
En general las cosas que cambiado al subir son:
-juego preflop: más intentos de robo y subidas con manos marginales que van bien contra pocos jugadores, porque tengo muchas más opciones de aislarme.
-Heads up en la zona de ciegas: antes siempre que tenía una mano basura en la ciega pequeña contra la grande hacía limp y salía apostando el flop, con resultados muy buenos. Ahora la ciega grande me raisea preflop con mucha más frecuencia así que tengo que tener cuidado con eso, además los raises de farol en el flop ya he visto varios, y cuando tienes 47 en la mano sin haber conectado no te planteas contrafarolear alegremente.
-Turn: mucho más 3bet en el turn porque me raisean con manos mucho peores que antes.
-river: cambia muy poco, lo juego parecido. Tengo que hacer más check/call donde antes hacía bet por valor porque es mucho más fácil inducir a faroles o ahorrarte la apuesta extra si te raisean con una mano mejor. Y muchas veces donde antes hacia check ahora hago bet porque sé que puedo tirar alguna mano hecha si no llevo nada. Por lo demás tengo que seguir viendo manos para ajustar mejor las jugadas típicas del jugador medio del nivel, por lo que ahora empezando haré unos pocos más loose calls de lo que estimo oportuno para ver cómo respira el personal. Un saludo a todos!
martes, 10 de julio de 2007
Comprando el river en microlímites
Comprar el river consiste, para el que no lo sepa, en lo siguiente: cuando tenemos un draw y la máxima posición, apostamos o raiseamos, aunque no tengamos odds para pagar una apuesta o dos de golpe. Si en el turn no ligamos nuestro proyecto, casi seguramente nuestros oponentes pasen hasta nosotros por nuestro bet/raise anterior, así que pasaremos, para ver dos cartas pagando solamente una o dos apuestas pequeñas, sin apuestas en el turn de por medio, por lo que al final nos habrá salido mucho más rentable en términos de odds.
La jugada como tal no tiene historia; yo tardé un tiempo en aprender a hacerla y no es obvia para los novatos, pero por lo demás no tiene mucho interés teórico, a parte de la ventaja que da cuando sale bien (si en el flop tienes equity para raisear, no estás comprando el river con tu raise, estás metiendo por valor, independientemente de que luego tengas que hacer check en el river. La gracia es hacerlo cuando a priori no tienes equity para hacerlo). Lo que me resulta gracioso es que, aunque mi juego ultimamente es bastante mecánico (juego 5 mesas, a veces hasta 6 de shorthanded), siempre hago esta jugada con posición y draws, y mis oponentes siguen haciendo lo mismo, aunque lleven tres días jugándose los cuartos conmigo cuatro horas al día. Paso en el turn, cojo mi proyecto, ellos me leen debilidad y salen haciendo donk en el river. Claro, les raiseo y saco una pasta. A nadie se le ha ocurrido todavía la brillante idea de hacerme 3bet en el flop o donk en los turn blank, eso sí, cuando paso en el turn ya creen que no tengo nada y salen apostando en el river aunque tengan tercera pareja.
La capacidad de los jugadores de microlímites para hacer siempre lo mismo me tiene maravillado; yo juego en 5 o 6 mesas y sé perfectamente cuando tengo que hacer apuestas por valor, darme free showdowns, 3bet contra posibles draws etc. etc. lo que produce una cierta variación de mis secuencias de apuestas, que no se reducen a hacer siempre bet bet bet o check/call check/call check/call sino que cambian bastante según las calles... muchas veces me equivoco haciendo malas estimaciones pero eso es inevitable. Frente a esto, el juego de un jugador de microlímites es tan predecible que parece increíble que jueguen por diversión y en una sola mesa. Si yo jugase para divertirme sin preocuparme de ganar tiraría raises y re-raises todo el rato con manos basura y buscaría un poco de acción: ellos se limitan a hacer call buscando dobles parejas/trips o proyectos mayores... para hacerte check/raise en el river que no suele salir porque más de la mitad de las veces no tengo mano y me doy free showdown. Pero ellos me siguen haciendo slowplay desde el flop o el pre-flop si hace falta. Las odds implícitas que genera esto son enormes porque siempre pierdo botes más pequeños que los que gano con jugadas parecidas, y encima como sé que me hacen call hasta el river sin nada no tengo miedo de ir metiendo apuestas en el bote, por lo que situaciones de implícitas negativas problemáticas para el juego agresivo brillan por su ausencia, salvo en el river donde de todos modos también hay que hacer apuestas por valor con manos muy marginales.
Otro misterio del que hablaré otro día, pero que no deja de asombrarme, es el 3bet de un jugador pasivo de microlímites. Pero os dejo con el intríngulis :P
Un saludo a todos!
La jugada como tal no tiene historia; yo tardé un tiempo en aprender a hacerla y no es obvia para los novatos, pero por lo demás no tiene mucho interés teórico, a parte de la ventaja que da cuando sale bien (si en el flop tienes equity para raisear, no estás comprando el river con tu raise, estás metiendo por valor, independientemente de que luego tengas que hacer check en el river. La gracia es hacerlo cuando a priori no tienes equity para hacerlo). Lo que me resulta gracioso es que, aunque mi juego ultimamente es bastante mecánico (juego 5 mesas, a veces hasta 6 de shorthanded), siempre hago esta jugada con posición y draws, y mis oponentes siguen haciendo lo mismo, aunque lleven tres días jugándose los cuartos conmigo cuatro horas al día. Paso en el turn, cojo mi proyecto, ellos me leen debilidad y salen haciendo donk en el river. Claro, les raiseo y saco una pasta. A nadie se le ha ocurrido todavía la brillante idea de hacerme 3bet en el flop o donk en los turn blank, eso sí, cuando paso en el turn ya creen que no tengo nada y salen apostando en el river aunque tengan tercera pareja.
La capacidad de los jugadores de microlímites para hacer siempre lo mismo me tiene maravillado; yo juego en 5 o 6 mesas y sé perfectamente cuando tengo que hacer apuestas por valor, darme free showdowns, 3bet contra posibles draws etc. etc. lo que produce una cierta variación de mis secuencias de apuestas, que no se reducen a hacer siempre bet bet bet o check/call check/call check/call sino que cambian bastante según las calles... muchas veces me equivoco haciendo malas estimaciones pero eso es inevitable. Frente a esto, el juego de un jugador de microlímites es tan predecible que parece increíble que jueguen por diversión y en una sola mesa. Si yo jugase para divertirme sin preocuparme de ganar tiraría raises y re-raises todo el rato con manos basura y buscaría un poco de acción: ellos se limitan a hacer call buscando dobles parejas/trips o proyectos mayores... para hacerte check/raise en el river que no suele salir porque más de la mitad de las veces no tengo mano y me doy free showdown. Pero ellos me siguen haciendo slowplay desde el flop o el pre-flop si hace falta. Las odds implícitas que genera esto son enormes porque siempre pierdo botes más pequeños que los que gano con jugadas parecidas, y encima como sé que me hacen call hasta el river sin nada no tengo miedo de ir metiendo apuestas en el bote, por lo que situaciones de implícitas negativas problemáticas para el juego agresivo brillan por su ausencia, salvo en el river donde de todos modos también hay que hacer apuestas por valor con manos muy marginales.
Otro misterio del que hablaré otro día, pero que no deja de asombrarme, es el 3bet de un jugador pasivo de microlímites. Pero os dejo con el intríngulis :P
Un saludo a todos!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
